Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-5758/11 (ключевые темы: санитарные нормы - остекление балконов - отопительные приборы - холодное водоснабжение - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-5758/11

Ф/Судья: Печенина Т.А.

Гр.дело N33-5758

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,

дело по кассационной жалобе истца Гурьевой А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Гурьевой Александры Геннадьевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, 3-е лицо Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении по адресу - следующие недостатки, выполнив следующие работы: построить все перегородки в ванной комнате и санузле из усиленных ( гидрофобизированных) пазогребневых блоков в соответствии с требованиями СП 155-103-2004; переместить ванну из зоны смотрового люка с подводкой трубопроводов горячей и холодной воды и канализации в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.10.6; выполнить обрамление и дверцы смотровых люков в санузле и ванной комнате из влагостойкого материала в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003;вполнить электропроводку в ванной комнате скрытым способом, перенести розетку в разрешенную зону в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.11-96 ч.7 СНиП 41-01-2003, СП 13-110-2003, ПЭУ- седьмое издание; заменить глухие фрамуги на балконе на открывающиеся внутрь в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.10.4, устранить нарушение требований СНиП 3.05.01.85 при установке отопительных приборов; устранить нарушения требований СНиП 3.03.01-87 на поверхности стен балкона; восстановить отделку помещений после проведения строительно-монтажных работ и сантехнических работ, осуществить установку гидроизоляции в указанной квартире - отказать.

установила

Гурьева А.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, 3-е лицо Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении по адресу - г.Москва, Б.Серпуховская ул., д.30, стр.3, кв.35 недостатки, в обоснование своих требований указывает, что 15 января 2009г. между ней и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор N 14, предметом которого являлась передача ей в срочное пользование 2-комнатной квартиры по адресу -; истица же , в свою очередь, обязалась освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в виде двух комнат в квартире с последующим оформлением договора мены в рамках реализации программы в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25 мая 2001г. N 454-РП "О мерах по ускорению оформления документов граждан, отселяемых из сносимых домов".

В соответствии с п.2.2.1. договора в недельный срок с момента подписания , то есть до 22 января 2009г. включительно, истица должна была добровольно переехать в квартиру по адресу -, однако она этого не сделала, поскольку считала, что со стороны ответчика имеются нарушения условий договора, которые являются встречными в смысле ст.328 ГК РФ. В соответствии с п.1.2. указанного договора предоставляемая квартира является благоустроенной и отвечает установленным санитарным нормам и техническим требованиям, однако в нарушение этого условия договора ДЖП и ЖФ г.Москвы предоставляет Гурьевой А.Г. квартиру, не отвечающую установленным техническим и санитарным нормам, а именно:

-нет доступа к смотровому люку в ванной комнате, нет доступа к ревизии канализационных труб; для ремонта трубопроводов ГВС и ХВС необходимо вынести ванну из помещения, для чего требуется снятие дверного блока и разборка части перегородки, что является нарушением требований СНИП 31-01-2003 п.10.6

- нет доступа к смотровому люку в туалете, что является нарушением СНиП 31-01-2003 п.10.6.,,

-электропроводка в ванной комнате частично проложена открытым методом, что является нарушением СНиП 41-01-2003, п.14.22, п.14.25,

-перегородки в ванной комнате и санузле частично выполнены из гипсолитовых обычных блоков, что является нарушением СП 55-1-3-2004 о применении их во влажных помещениях, что впоследствии приведет к их разрушению и образованию плесневых грибков;

- отсутствует гидроизоляция на полу в ванной комнате и санузле.

По мнению истицы, пользоваться ванной комнатой и туалетом по указанным выше причинам невозможно до устранения данных недостатков, а следовательно и проживать в этой квартире до проведения ремонта невозможно. Кроме указанных недостатков в ванной комнате и туалете, также имеются следующие нарушения: остекление балконов выполнено частично глухим методом , а именно по две фрамуги, примыкающие к стене дома под прямым и тупым углами не открываются, ими невозможно пользоваться, а значит осуществлять надлежащий уход и обслуживание , поскольку мытье таких окон возможно только снаружи с помощью промышленных альпинистов , а также является нарушением норм противопожарной безопасности .Данное нарушение противоречит СП 31-107-2004 п.6.1.19, предусматривающий при остеклении балконов или лоджий раскрываемое остекление, а также СНиП 21-09-97 п.4.1., п.6.4.

Также не выполнены водоотливы по выступающему краю балконной плиты и капельники по периметру остекления балконов ; с нарушениями нормативных требований выполнена кирпичная кладка стен балкона и установлены отопительные приборы во внутренних помещениях ( комнаты и кухня ).

Указанные выше многочисленные нарушения подтверждаются экспертным заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", в соответствии с которым квартира по адресу - непригодна для проживания без устранения выявленных строительных недостатков; техническим заключением ООО "ОРГСТРОЙ", в соответствии с которым ванная комната, туалет, балкон-лоджия непригодны для эксплуатации; заключением ОАО "Институт общественных зданий", в соответствии с которым указанная квартира непригодна для проживания в виду невозможности эксплуатации ванной комнаты и балкона; протоколом N 45 регламентного совещания по вопросам строительства и реконструкции от 25 декабря 2009г.; заключением ООО "ЕВРО-ТЕХ" по обследованию квартиры; заключением Жилищной инспекции по ЦАО г.Москвы от 27 января 2010г. N 1\2709-09.

Несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчику с требованиями устранить указанные недостатки, ДЖП и ЖФ г.Москвы не только не устранил их, но и обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском о выселении Гурьевой А.К. в квартиру по адресу

Считая, что ее права нарушены истица просит суд об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении по адресу - следующие недостатки, выполнив следующие работы: построить все перегородки в ванной комнате и санузле из усиленных ( гидрофобизированных) пазогребневых блоков в соответствии с требованиями СП 155-103-2004; переместить ванну из зоны смотрового люка с подводкой трубопроводов горячей и холодной воды и канализации в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.10.6; выполнить обрамление и дверцы смотровых люков в санузле и ванной комнате из влагостойкого материала в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003;вполнить электропроводку в ванной комнате скрытым способом, перенести розетку в разрешенную зону в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.11-96 ч.7 СНиП 41-01-2003, СП 13-110-2003, ПЭУ- седьмое издание; заменить глухие фрамуги на балконе на открывающиеся внутрь в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.10.4, устранить нарушение требований СНиП 3.05.01.85 при установке отопительных приборов; устранить нарушения требований СНиП 3.03.01-87 на поверхности стен балкона; восстановить отделку помещений после проведения строительно-монтажных работ и сантехнических работ, осуществить установку гидроизоляции в указанной квартире.

Представитель истица по доверенности Волкова Л.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд слушать дело в отсутствии своего представителя. Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Гурьева А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2009г., вступившим в законную силу, по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы было прекращено право собственности Гурьевой А.Г. на комнаты в г.Москве; в порядке компенсации за указанную площадь за Гурьевой А.Г. было признано право собственности на 2-комнатную квартиру. Этим же решением было признано право собственности г.Москвы на комнаты NN 1 и 3 в квартире 367; Гурьева А.Г. выселена из комнат в 2-комнатную квартиру со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановкой на такой учет по новому месту жительства. Указанным судебным постановлением установлено, что Гурьева А.Г. являлась собственницей двух комнат NN1 и 3 в в г.Москве. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2005г. N 389-ПП "О комплексной реконструкции квартала 1296 района Замоскворечье" указанный дом подлежал сносу, а жители - отселению. Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 24 декабря 2008г. N 6234-рп Гурьевой А.Г. в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение предоставлена отдельная 2-комнатная квартира по адресу - . с оформлением в собственность. 15 января 2009г. между Гурьевой А.Г. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор N 14 краткосрочного найма указанной квартиры.

Этим же решением установлено, что квартира по адресу - является благоустроенной, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, а ссылки Гурьевой А.Г. на то, что помещение ванной комнаты в указанной квартире и балкон являются непригодными для эксплуатации являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено соответствие указанной квартиры установленным санитарным нормам и техническим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по условиям заключенного между Гурьевой А.Г. и ДЖПиЖФ г. Москвы договора от 15 января 2009 года несоответствие санитарным нормам и техническим требованиям не является основанием для предъявления к ответчику требований об обязании устранить недостатки и выполнить строительные работы по их устранению. Как усматривается из материалов дела, ответчик подрядчиком при строительстве указанного дома не являлся. Так же, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем истицы, в настоящее время истице от 3-го лица поступило предложение об устранении за счет ГУП " Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" этих недоделок.

Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу доказательства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда, соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьевой А.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

судьи