Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 33-5861/12 (ключевые темы: самовольная постройка - оставление без рассмотрения - ходатайство - определение суда - повестка)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 33-5861/12

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-586

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя заявителя Боярского Б.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 07 ноября 2011 г. об оставлении без рассмотрения дела по заявлению Боярскова Б.А. об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства - отказать.

установила:

Заявитель Боярсков Б.А. обратился с заявлением об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2011 года принято решение о признании объекта расположенного по адресу: * самовольной постройкой и подлежащей сносу.

07 ноября 2011 г. определением судьи дело по заявлению Боярскова Б.А. об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства оставлено без рассмотрения.

21 ноября 2011 г. в суд поступило заявление представителя Боярскова Б.А. с ходатайством об отмене определения суда, поскольку в судебное заседание 07 ноября 2011 года заявитель не явился, т.к. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Боярскова Б.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в ходатайстве об отмене определения суда от 07.11.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю и его представителю были направлены повестки о явке в судебное заседание 07.11.2011 г., однако они уклонились от получения направленных им повесток.

Вместе с тем, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель и его представитель были надлежащим образом извещены о разбирательстве дела 07 ноября 2011 года, в связи с чем суд необоснованно отказал в ходатайстве об отмене определения суда от 07.11.2011 г. об оставлении без рассмотрения дела по заявлению Боярскова Б.А.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является необоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении ходатайства представителя заявителя суду следует участь изложенное, и постановить определение в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: