Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-5983/11 (ключевые темы: потребитель - процедура - неустойка - устранение недостатков - возмещение вреда здоровью)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-5983/11

Судья суда первой

инстанции Сергеева Л.А. Гр. Дело N 33- 5983/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СИВАКА" по доверенности Багдасаряна К.Г.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Володарской К.Е. к ООО "СИВАКА" о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг и компенсации морального вреда,

установила:

Истица Володарская К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СИВАКА", в котором просит о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что с января 2009 года являлась клиентом клиники (салона красоты) ООО "СИВАКА". 29 мая 2009 года истица оплатила 50 000 руб. за проведение медицинских (косметологических) услуг. В период с 29 мая 2009 года по 29 июля 2009 года истица прошла курс процедур, направленных на увлажнение коже лица у ответчика - инъекции препарата "рестилайн витал" в количестве 3-х процедур, стоимость которых составила 24 750 руб. После проведенных процедур на кожи лица истицы появились множественные образования в виде папул. На пятый день после проведенной последней процедуры новообразования в виде папул на коже лица не прошли и истица обратилась за помощью вновь к ответчику, где другой доктор провела процедуру устранения недостатков, стоимостью 1 825 руб. 50 коп., однако, никаких улучшений на коже лица не произошло и в этой связи истица вынуждена была обратиться за помощью в "Центр лечебной косметологии "Даная", где прошла ряд необходимых комплексных процедур по восстановлению кожи лица, оплатив их стоимость в сумме 12 288 руб.

Кроме этого, в Центре эстетической и лазерной медицины "Триактив" истице поставлен диагноз "локальная атрофия кожи" и даны рекомендации по восстановлению кожи. Стоимость услуг в Центре "Триактив" составила 245 000 руб.

Учитывая изложенное выше, истица просит о взыскании с ответчика незаконно удерживаемую сумму 9 872 руб. 50 коп., а также проценты за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о взыскании суммы в размере 24 750 руб. за проведенные три процедуры "рестилайн витал"; - 825 руб.50 коп. - за проведенную процедуру ультразвуком с использованием геалуронидазы; - неустойку 26 575 руб. 50 коп.; стоимость процедур в клиниках "Даная" и "Триактив" в сумме 12 288 руб. и 245 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также штраф в доход государства за не выполнение в добровольном порядке требований истицы.

До рассмотрения дела по существу истица дополнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате процедур в клинике ООО

"Эстетическая медицина Деталь" в сумме 152 593 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска.

Судом вынесено решение, которым постановлено : исковые требования Володарской Кристины Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Володарской К.Е. с ООО "СИВАКА" незаконно удерживаемую сумму 9 872 руб. 50 коп., что является неиспользованной суммой от ранее оплаченной, проценты за пользование чужими денежными средствами 113 руб. 06 коп.; расходы за предоставленные услуги 26 575 руб. 50 коп.; расходы за устранение недостатков предоставленной услуги - 164 881 руб., неустойку за нарушение срока о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги 10 000 руб., а всего 211 442 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО "СИВАКА" в доход государства штраф в сумме 105 721 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "СИВАКА" по доверенности Багдасарян К.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО "СИВАКА" не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, просивших об отказе в удовлетворении жалобы, прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2009 года по июль 2009 года Володарской К.Е. у ответчика ООО "СИВАКА" проведены процедуры с целью увлажнения кожи и улучшения упруго-эластических свойств тканей лица, однако, ожидаемого результата не было получено и, напротив, на лице истицы появились множественные образования в виде папул. В целях коррекции проведенных процедур, 29 июля 2009 года ответчиком истице проведены процедуры электрофореза с гиалуронидазой, однако, к положительным результатам лечение не привело и в этой связи истица вынуждена была обратиться за устранением недостатков проведенных ответчиком медицинских процедур в другие медицинские центры.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями ст. 29 названного выше закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом судом установлено, что в результате процедур - инъекций "рестилайн витал", проведенных в ООО "СИВАКА" истице Володарской К.Е. с нарушением технологии введения препарата, на коже лица истицы возникли изменения в

виде фиброзной деформации (гранулемы) с явлениями вторичной локальной атрофии, что правильно расценивается как оказание услуг ненадлежащего качества.

Судом правильно указано, что согласно заключению экспертизы N 73гр/10 от 17 июня - 30 июля 2010 г., установлено, что изменения на коже лица, появившиеся у Володарской К.Е. после проведенных процедур в ООО "СИВАКА", являются фиброзной деформацией (гранулемы) после инъекций препарата "рестилайн видал" с явлением вторичной локальной атрофии кожи на фоне инъекций стероида Дипросана и электрофореза с гиалуронидазой в те же области.

Кроме этого, названной выше экспертизой установлена причинно-следственная связь между проведенными процедурами в ООО "СИВАКА" и изменениями кожи лица Володарской К.Е., а процедуры, рекомендованные для восстановления кожи лица истицы, являются обоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы, понесенные ею расходы, как за проведение процедуры препаратом "рестилайн витал", так и расходы за последующие процедуры по восстановлению кожи лица, а также, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы и судебной коллегией признается правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма 9 872 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что на день вынесения решения названная выше сумма была получена истицей и таким образом ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истицы в этой части.

Направленный ответчиком по почте в суд кассационной инстанции ответ банка ЗАО "БСЖВ" (л.д.117 т.2) о зачислении суммы 9 872 руб. на счет истицы не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве доказательства выплаты истице названной суммы, поскольку данный документ не является платежным документом, подтверждающим получение истицей этой суммы.

Кроме этого, вопрос о зачете названной суммы, в случае получения ее истицей после того, как постановлено решения суда, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Поскольку в материалах дела на день вынесения решения отсутствовали сведения о выплате истице названной выше суммы, то судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчета, опровергающего размер взысканных судом процентов ( 113 руб. 06 коп.) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы о несостоятельности выводов экспертов, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы экспертов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: