Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-5990/11 (ключевые темы: годные остатки - страховая сумма - ДТП - суброгация - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-5990/11

Судья Владимирова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-5990

10 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Джуринской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе Можайского СЕ

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено взыскать с Можайского С Е в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации, в размере ***руб. ***коп., возврат госпошлины в размере *** руб. ***коп., в остальной части иска отказать; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Можайского СЕ расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере руб. коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Можайскому С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ***руб. ***коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ***года по адресу: город***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" под управлением Можайского С.Е. и автомобиля "***", принадлежащего***., под управлением ***В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***" потерпел конструктивную гибель. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Можайский С.Е. Автомобиль "***" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило Коротковой С.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. и приобрело право собственности на указанный автомобиль, годные остатки которого продало по цене ***руб. *** коп. Гражданская ответственность Можайского С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "Корона". В связи с тем, что приказом ФССН от 16 апреля 2009 года у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия, выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю произвел Российский союз автостраховщиков в сумме ***руб.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Можайский С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму ***руб. ***коп., поскольку полагал, что годные остатки можно было реализовать на большую сумму, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Можайский С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Можайского С.Е., его представителя Кузнецова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствовался ст.ст. 965,1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 18, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ***года по адресу: город ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" под управлением Можайского С.Е. и автомобиля "***", принадлежащего***., под управлением ***В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***" потерпел конструктивную гибель. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Можайский С.Е. Автомобиль "***" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило Коротковой С.В. страховое возмещение в сумме ***руб. *** коп., в состав данной суммы были включены страховое возмещение за замок капота и сигнализацию. В связи с выплатой страхового возмещения и конструктивной гибелью автомобиля "***" ОСАО "Ингосстрах" приобрело право собственности на годные остатки указанного автомобиля, которые были проданы страховщиком по цене***руб. *** коп., при этом МР-3 плеер был снят страхователем. Стоимость МР-3 плеера с учетом износа составляет ***руб. *** коп. Гражданская ответственность Можайского С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "Корона". В связи с тем, что приказом ФССН от 16 апреля 2009 года у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия, выплату страхового возмещения в пользу ОСАО "Ингосстрах" по наступившему страховому случаю произвел Российский союз автостраховщиков в сумме ***руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению ООО "Юридэкс", суд пришел к выводу об удовлетворении в части предъявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований.

При этом суд исходил из того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Можайский С.Е. ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме выплатило страховое возмещение ***Российский союз автостраховщиков выплатил страховое возмещение в сумме ***руб. При таких обстоятельствах, требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Можайского С.Е. в порядке суброгации суммы выплаченного ***страхового возмещения подлежат удовлетворению с исключением из указанной истцом суммы стоимости МР-3 плеера с учетом износа в размере ***руб. ***коп., поскольку ОСАО "Ингосстрах" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при определении размера подлежащих реализации годных остатков было учтено данное дополнительно оборудование.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что исключению из суммы страхового возмещения подлежат стоимость замка капота и сигнализации, поскольку годные остатки автомобиля "***" были проданы вместе с указанным дополнительным оборудованием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Можайского С.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Можайского С.Е. расходы на оплату услуг представителя и составление отчета пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В кассационной жалобе Можайский С.Е. ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание отчет ООО "Юридэкс"; стоимость годных остатков, проданных ОСАО "Ингосстрах" является заниженной.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и в соответствии со ст.ст. 347,362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Стоимость годных остатков была определена по цене, за которую они были фактически проданы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о зачислении денежных средств от реализации автомашин, в том числе автомашины "***", платежное поручение N 106 от 26.05.2009 г. (л.д. 22-25). При этом страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации ( ст. 965 ГК РФ), вправе предъявить иск о взыскании убытков, размер которых определен в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из реального ущерба. Судом первой инстанции установлено, что фактически от реализации годных остатков получена сумма денежных средств в размере *** руб. *** коп. При этом судом дана оценка представленному истцом отчету ООО "ЮРИДЭКС" N РГ-0204-1/10, который содержит данные о предполагаемой стоимости годных остатков автомашины "***" *** на рынке транспортных средств, и не подтверждает довод ответчика об умышленном занижении стоимости годных остатков при их реализации страховщиком.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ о том, что судом необоснованно отказано Можайскому С.Е. в уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, так как каких-либо оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения в рассматриваемом деле не имеется. Можайским С.Е. в материалы дела представлен срочный трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, из которого следует, что тарифная ставка по должности, занимаемой Можайским С.Е., составляет 63 руб. 49 коп./час, а также справка о том, что его сын является студентом колледжа (л.д.47, 48,49). Между тем, представленные документы не содержат сведений о нетрудоспособности ответчика или других обстоятельствах, которые не позволяют изменить имущественное положение Можайского С.Е., и возместить причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб, следовательно, не могут служить основанием для уменьшения размера убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Можайского С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи