Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 33-6000/12 (ключевые темы: существенный недостаток - общественный контроль - потребитель - расходы на оплату услуг представителей - расторжение договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 33-6000/12

Судья Мызникова Н. В.

Дело N 33-6007

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Козлова И. П., Нестеренко Г. А.,

при секретаре Ильиной Т. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г. А. дело по кассационной жалобе Моисеева М. Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу по иску МОО "Общественный контроль в действии" в интересах Моисеева М. Ю. к Дачко В. Н. о защите прав потребителя, которым постановлено:

в иске ООО "Общественный контроль в действии" в интересах Моисеева М. Ю. к Дачко В. Н. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Моисеева М.Ю. в пользу Дачко В. Н. судебные расходы по проведению экспертизы в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

установила:

МОО "Общественный контроль в действии" обратилось в суд с иском в интересах Моисеева М.Ю. к Дачко В. Н. о взыскании убытков, причиненных в связи с существенными недостатками оказываемой услуги и расторжении договора найма жилого помещения - *., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков - * р., компенсации морального вреда - *р., расходов на оплату услуг представителя * р., штрафа в размере 50 % зат неудовлетворение требований в добровольном порядке, перечислив 50% в пользу МОО "Общественный контроль".

Требования мотивированы тем, что между Моисеевым М.Ю. и Дачко В.Н. 31.01.2011 заключен договор найма жилого помещения N01/15, в соответствии с которым ответчик обязался на период с 01.02.2011 по 27.01.2012 предоставить истцу и членам его семьи пригодную для проживания двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

До заключения договора при осмотре квартиры истец уведомил ответчика о том, что сын истца имеет установленный диагноз "круглогодичный аллергический ринит", и ему категорически противопоказан контакт с животными, с продуктами гниения и с сильными запахами.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику плату за два месяца 70000 руб., но с первых дней постоянного проживания в квартире истца и членов его семьи беспокоил неприятный, стойкий, затхлый и едкий запах, исходящий от паркета квартиры.

Экспертным заключением N 11-100 от 14.03.2011 установлены факты несоответствия паркетного пола квартиры, а также влажности и микроклимата в квартире требованиям к жилым помещениям, определенным ГОСТ 862.3-86, ГОСТ 30494-96, СанПиН 2.1.2.1002-00. Также экспертным заключением установлен факт поражения паркетного покрытия квартиры грибковой трухлявой гнилью. Кроме того, ответчик скрыл от истца факт наличия у предыдущих нанимателей квартиры домашней кошки.

В результате данного существенного недостатка услуги по сдаче квартиры внаём истец и члены его семьи не могут использовать квартиру для тех целей, ради которых договор найма заключался, а именно, для постоянного проживания.

Представитель заявителя МОО "Общественный контроль в действии" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Истец Моисеев М. Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дачко В. Н. и его представитель Варенья Р. А. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО "Общественный контроль в действии", ответчика Дачко В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Из дела усматривается, что 31.01.2011 года между Моисеевым М.Ю. и Дачко В.Н. заключен договор найма жилого помещения N 01/15, в соответствии с которым ответчик обязался на период с 01.02.2011 года по 27.01.2012 года предоставить истцу и членам его семьи пригодную для проживания двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику плату за два месяца* руб.

По утверждению истца услуга по сдаче квартиры внаём, предоставляемая ответчиком истцу и членам семьи истца на основании договора, имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляется постоянно, а именно: поражение паркетного покрытия квартиры грибковой трухлявой гнилью, следствием которого являются зловонные выделения продуктов гниения, выброс в воздух квартиры спор грибков и плесени, что является опасным для здоровья истца и членов его семьи, и, прежде всего, для несовершеннолетнего сына истца, имеющего аллергическую реакцию.

На претензию истца от 06.03.2011, полученную ответчиком, в которой содержалось предложение в добровольном порядке расторгнуть договор в связи с существенным недостатком оказываемой услуги, введением в заблуждение при заключении договора, и требование возместить свои убытки, ответчик 07.03.2011 года ответчик ответил отказом и заявил встречное требование о расторжении договора на основании допущенной истцом просрочки внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю услугу такого качества, которое соответствует условиям заключённого договора, требованиям закона, позволяет использовать услугу для тех целей, для которых она обычно используется, а если потребитель поставил исполнителя в известность относительно особых целей использования услуги (предъявил особые требования к услуге), услуга должна отвечать и этим требованиям. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услуге, причём ст. 12 Закона о защите прав потребителей предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в соответствующей области.

В суд представлены истцом и ответчиком заключения, противоречащие друг другу относительно качества внутренней среды обследованной квартиры.

Определением суда от 06.07.2011 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная технико-биологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения "Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз" при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2232/12-2 от 19.08.2011 года, половое покрытие из паркетной доски в квартире по адресу: *, не имеет признаков грибкового поражения. В данном помещении отсутствуют условия, способствующие грибковому поражению. Половое покрытие из паркетной доски в обследованной квартире сухое, без признаков воздействия влаги. Параметры, в том числе относительная влажность воздуха, соответствуют нормативным.

Доводом жалобы истец указывает на несогласие с заключением экспертов Государственного учреждения "Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз".

Судом дана оценка всем представленным заключениям, в том числе заключению экспертов от 19.08.2011 г., составленному на основании определения суда и признано, что заключение от 19.08.2011 г. составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, выводы произведены с учетом анализа представленных документов, при непосредственном осмотре жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, судом признано, что услуга по сдаче квартиры внаем, предоставленная ответчиком истцу на основании договора, не имеет существенного недостатка, не имеет признаков грибкового поражения, в квартире отсутствуют условия, способствующие грибковому поражению, половое покрытие из паркетной доски сухое, без признаков воздействия влаги, параметры влажности воздуха соответствуют нормативным.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о предоставлении услуги с существенным недостатком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с существенными недостатками в оказываемой услуге и расторжением договора.

При указанных обстоятельствах судом правильно признано об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов обстоятельствам дела, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -