Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-6080/11 (ключевые темы: договор займа - дата заключения договора - расписка - сроки - возврат суммы займа)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-6080/11

Судья:Демидова Э.Э.

Дело N 33-6080

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Дело по кассационной жалобе Вакориной Е.И. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Погодиной Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Вакориной Екатерины Игоревны в пользу Погодиной Оксаны Владимировны сумму долга по договорам займа от 31 октября 2008 года, 21 ноября 2008 года, 9 декабря 2008 года, 6 февраля 2009 года, 31 марта 2009 года, 1 апреля 2009 года в общей сумме _ руб., проценты по договорам займа в общей сумме _ руб. _ коп, штраф за просрочку выплат в общей сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., уплаченную государственную пошлину в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вакориной Екатерины Игоревны государственную пошлину в федеральный бюджет в размере _ руб. _ коп.

установила:

Истица Погодина О.В. обратилась в суд с иском к Вакориной Е.И. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2008 г. ответчик взяла у истца в долг _ руб., что эквивалентно _ евро по курсу ЦБ РФ на день передачи денег, ответчица оформила расписку, обязалась вернуть сумму займа не позднее 31.03.2009 г. 21.11.2008 г. ответчик взял у истца в долг _ руб., что эквивалентно _ евро, обязалась вернуть заем не позднее 21.11.2009 г., 09.12.2008 г. ответчица взяла у истицы в долг _ руб., что эквивалентно _ евро, обязалась вернуть заем не позднее 09.12.2009 г., 06.02.2009 г. ответчик взял у истца в долг _ руб., что эквивалентно _ долларов США, обязалась вернуть заем не позднее 06.11.2009 г., 31.03.2009 г. ответчик взял у истца в долг _ руб., что эквивалентно _ евро, обязалась вернуть заем не позднее 30.11.2009 г., 01.04.2009 г. ответчик взяла у истца в долг _руб., что эквивалентно _ евро, обязалась вернуть заем не позднее 30.09.2009г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать сумму долга в размере _ руб., сумму процентов по п.2 договоров займа, рассчитанную на день вынесения решения, штраф за просрочку выплаты займа, рассчитанный в соответствии с п.5 договоров займа на день вынесения решения, а также расходы по розыску имущества ответчицы _ руб., расходы на оплату услуг адвоката _ руб., расходы по госпошлине.

Судебным определением от 24 ноября 2010 года от представителя истца было принято заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере _ руб., проценты на основании п. 2 договоров займа, штраф за просрочку выплаты суммы займа на день вынесения судебного решения, возместить расходы по розыску имущества в сумме _ руб. _ коп, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности адвокат Логинова И.М. иск в судебном заседании поддержала.

Ответчик Вакорина Е.И. и ее представители адвокат Жукова Е.А., Галушина Н.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения на иск и объяснения в письменном виде.

Киреев С.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе Вакорина Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Глущенко О.В. Логинова И.М., представителя Вакориной Е.И. Жукову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2008 г. стороны заключили договор займа N _ (л.д.21), в соответствии с которым истец предоставила ответчице заем на сумму _ руб., что эквивалентно _ евро по курсу ЦБ РФ на день передачи денег, возврат указанной суммы согласно п.4 договора может иметь место по желанию заемщика в течение всего срока договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.03.2009 г.

Согласно п.2 договора проценты по договору займа составляют _% годовых.

Согласно п.5 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере _% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.22).

21.11.2008 г. стороны заключили договор займа (л.д.24), в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем на сумму _ руб., что эквивалентно _ евро. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата - аналогичные, срок возврата - не позднее 21.11.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчика (л.д.23).

09.12.2008 г. стороны заключили договор займа (л.д.25), в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем на сумму _ руб., что эквивалентно _ евро. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата - аналогичные, срок возврата - не позднее 09.12.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.26).

06.02.2009 г. стороны заключили договор займа (л.д.27-28), в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем на сумму _ руб., что эквивалентно _ долларов США. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата - аналогичные, срок возврата - не позднее 06.11.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.29).

31.03.2009 г. стороны заключили договор займа (л.д.30-31), в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем на сумму _ руб., что эквивалентно _ евро. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата - аналогичные, срок возврата - не позднее 30.11.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчицы (л.д.32).

01.04.2009 г. стороны заключили договор займа (л.д.33-34), в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем на сумму _руб., что эквивалентно _ евро. Условия о процентах, штрафе и порядке возврата - аналогичные, срок возврата - не позднее 30.09.2009 г.

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчика (л.д.35).

При этом, согласно условий договоров займа, в случае увеличения курса евро (доллара) заемщик уплачивает сумму в рублях, эквивалентную сумму займа в евро (долларах) на день оплаты, в случае уменьшения курса заемщик выплачивает сумму в рублях по зафиксированному между сторонами курсу на дату заключения договора.

Как пояснила суду представитель истца, ответчик от возврата взятых ею в долг денежных сумм уклоняется, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт возврата сумм займа, уплаты процентов, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении спора, суд дал оценку доводам ответчика о том, что указанные договоры займа она подписывала, однако денежные средства по ним ей фактически не передавались, т.к. договоры были переподписаны в качестве поручительства взамен просроченных ранее договоров займа, заключенных с ООО "МедКонсул" и Киреевым С.И., просила признать договоры безденежными. Утверждала, что договоры были переподписаны вследствие угроз со стороны истца. Заявила также, что проценты по договору займа завышены, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, истец воспользовалась ее правовой неграмотностью, предоставив для подписания договоры займа, а она, поскольку доверяла истцу, и займы носили личный характер, не вникая в его условия, подписала договоры. Также заявила о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствия нарушения обязательств.

Суд дал оценку доводам ответчика о безденежности договоров займа, признав их несостоятельными.

Суд указал, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчицы, факт выдачи которых ею не оспаривается. Каких-либо доказательств безденежности сделок не представлено. Представленные в дело копии договоров займа, заключенных между истицей и ООО "Медконсул", истицей и Киреевым С.И., факта заключения договоров займа между истицей и ответчицей, а также факта передачи истицей денежных средств и их получения ответчицей не опровергают. Суммы в договорах, сроки действия договоров - разные.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля Жуковой.

Суд указал, что свидетель не смогла пояснить, о переподписании каких конкретно договоров шла речь, об угрозах знает только со слов ответчицы, при этом из расписок не следует, что деньги передавались в присутствии данного свидетеля.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля факт передачи денег ответчице не опровергают, факт безденежности сделок не подтверждают.

Судом учтено, что договоры займа не содержат никаких ссылок на перезаключение договоров.

Суд также дал оценку представленной ответчиком электронной переписке, указав, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Судом также установлено, что факт подписания договоров под давлением, угрозами, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта переподписания договоров, об отсутствии оснований для признания договоров безденежными.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договорам займа от 31.10.2008 г. в размере _ руб. (_ евро по курсу ЦБ РФ на 01.04.2009 г.), от 21.11.2008 г. в размере _ руб. (_ евро по курсу ЦБ РФ на 21.11.2009 г.), от 09.12.2008 г. _ руб. (_ евро по курсу ЦБ РФ на 09.12.2009 г.), от 06.02.2009 г. в сумме _ руб. (_ долларов США по курсу на дату заключения договора), от 31.03.2009 г. в сумме _ руб. (_ евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора), от 01.04.2009 г. в сумме _ руб. (_ евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора), а всего _ руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в размере _% годовых за период пользования займами, что составляет в соответствии с расчетом истца по договору займа от 31.10.2008 г. _ руб., по договору займа от 21.11.2008 г. _ руб., по договору займа от 09.12.2008 г. _ руб., по договору займа от 06.02.2009 г. _ руб. _ коп., по договору от 31.03.2009 г. _ руб., по договору займа от 01.04.2009 г. _ руб., а всего _ руб. Представленные истцом расчеты процентов судом проверены и признаны правильными.

Также суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истика штраф за нарушение сроков возврата займов в соответствии с п.5 договоров в размере _% за каждый день просрочки. Истцом также представлены расчеты штрафных санкций, штраф по договору от 31.10.2008 г. составляет _ руб., по договору от 21.11.2008 г. - _ руб., по договору от 09.12.2008 г. - _ руб., по договору от 06.02.2009 г. _ руб., по договору от 31.03.2009 г. _ руб., по договору от 01.04.2009 г. _ руб., расчеты судом проверены, суд посчитал расчеты правильными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа по договору от 31.10.2008 г. до _ руб., по договору от 21.11.2008 г. - до _ руб.,, по договору от 09.12.2008 г. до _ руб., по договору от 06.02.2009 г. до _ руб., по договору от 31.03.2009 г. до _ руб., по договору от 01.04.2009 г. до _ руб., а общей сумме взыскал штрафные санкции в сумме _ руб.

Доводы жалобы о безденежности договоров займа аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Само по себе то обстоятельство, что ответчику выдан новый заем при не возврате ранее полученного займа, не свидетельствует о безденежности заключенных договоров.

Согласно ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 договоров займа, заключенного между сторонами, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования займом.

Учитывая, что долговые обязательства ответчиком не исполнены, займы и проценты по ним истцу ответчиком не возращены, суд обоснованно взыскал проценты по договору займа по день вынесения решения суда.

Согласно условий договоров займа, в случае увеличения курса евро (доллара) заемщик уплачивает сумму в рублях, эквивалентную сумму займа в евро (долларах) на день оплаты, в случае уменьшения курса заемщик выплачивает сумму в рублях по зафиксированному между сторонами курсу на дату заключения договора.

Поэтому ссылка лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что заем был в рублях и проценты должны начислять на сумму в рублях, а не на сумму эквивалентную евро, не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик выразил свое волеизъявление на заключение договоров займа и установлении процентов по займу в размере _ % годовых.

Поэтому ссылка лица, подавшего жалобу на то, что проценты являются завышенными, не состоятельна.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истца своими правами доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вакориной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: