Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-6147/11 (ключевые темы: кредитный договор - смешанный договор - погашение задолженности - полная стоимость кредита - изменение условий)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-6147/11

1 инстанция: Судья Алиференко В.В. гр. Дело N 33-6147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе истца Костенко Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по иску Костенко Л.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об изменении условий кредитного договора, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Костенко Л.В. обратилась в суд сданным иском, указывая на то, что 16 июля 2006 года между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор (о карте) N 51066848 с лимитом 50 000 руб. под 23 % годовых с обязательством ежемесячного погашения задолженности согласно приложенному тарифному плану. Данная карта была прислана истице почтой после приобретения в том же году с использованием потребительского кредита того же Банка стиральной машины и активизирована ею лично по телефону. Почтовыми переводами ею в погашение задолженности были выплачены в ноябре-декабре 2006 года 6000 рублей, в 2007 году - 6200 руб. из расчета по 2100 руб. в месяц, в 2008 году - 28500 руб. из расчета 2300 руб. в месяц и в 2009 году - 6060 руб. за январь-февраль, а всего 66766 руб., после чего она посчитала обязательства исполненными. В августе 2009 года на ее имя поступила претензия о погашении задолженности 40950 руб. 36 коп., а в сентябре претензия на сумму 43407 руб. 38 коп. Костенко Л.В. направила в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" предложение об изменении условий договора присоединения в части исключения штрафных санкций, не получив ответа обратилась в суд с заявлением об изменении договора присоединения путем исключения пунктов, содержащих не соответствующие закону штрафные санкции для заемщика. В обоснование заявления указала, что первоочередное списание неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, а договорные условия о штрафных санкциях являются обременительными для нее, как для присоединившейся стороны. Кроме того, в нарушение ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" ЗАО "Банк Русский Стандарт" не сообщил полную стоимость кредита и не предоставил график его погашения.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Муравьева С.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Костенко Л.В. на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку истица надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по ее кассационной жалобе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила в телефонограмме (л.д.139).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности- Муравьевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Отказывая Костенко Л.В. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор, об изменении которого просит истица, не является договором присоединения.

Костенко Л.В. обратилась в Банк с заявлением от 12 апреля 2006 о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении карты "Русский Стандарт". В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте) Костенко Л.В. на условиях, изложенных в заявлении от 12 апреля 2006г., а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - условия), тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - тарифы) просила  выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (ч. 3 заявления).

Своей подписью в заявлении от 12 апреля 2006 года Костенко Л.В. подтвердила факт ее ознакомления с условиями и тарифами по картам "Русский Стандарт".

Договор о карте, наличие которого сторонами не оспаривается, заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента Костенко Л.В., содержащегося в заявлении от 12 апреля 2006 года, условиях и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора и содержащими в себе существенные условия договора. По своей природе он является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"), в том числе ст.ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

На основании оферты клиента Костенко Л.В., Банк произвел акцепт, а именно - 16.07.2006г. открыл истице счет N *** и выпустил на ее имя карту N ***, направил ее по почте истице. Костенко Л.В. факт активации карты и совершение расходных операций не отрицает.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Достижение сторонами соглашения (п.п. 8.15-8.17 л.д. 68) относительно взимания с клиента процентов по кредиту, комиссии и плат предоставляет Банку право на списание со счета без распоряжения клиента в погашение задолженности определенных договором сумм, что соответствует ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой, т.е. суммой, определенной законом или договором, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Включение в договор, заключенный между сторонами, условий ответственности за неисполнение обязательств, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением ими условий кредитного договора. Данная норма права введена в действие на основании ФЗ "О внесении изменений в ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" N46-ФЗ от 08.04.2008 года.

В связи с этим суд правильно указал в решении, что, в силу ст. 4 ГК РФ, положения ч. 7 ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" не распространяется на правоотношения сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что каких-либо нарушений договора о карте со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора .

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленного иска и отсутствии в данном случае законных оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что судом не исследовались обстоятельства заключения договора относительно места его подписания, полномочий лица, предложившего его подписать; не учтено, что он заключен с ее стороны под влиянием заблуждения, поскольку, при покупке стиральной машины она не имела намерения оформить кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного разбирательства не были.

Доводы жалобы фактически направлены на иное неверное толкование и применение норм материального права к данным правоотношениям и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: