Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6214/11 (ключевые темы: неустойка - качество товара - претензии - расторжение договора купли-продажи - окончание срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6214/11

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.

Дело N 33-6214

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Коваленко И.В. по доверенности Костенко Ю.П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске Коваленко И. В. к ООО "Нота Комфорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Коваленко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Нота Комфорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи N_. от 16 июня 2009 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи N_. от 16 июня 2009 года в размере _. рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере _. рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере _. рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ мотивированы тем, что 16 июня 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N_, согласно условиям которого истец оплатил, а ответчик обязался изготовить и доставить истцу диван "Вавилон" стоимостью _ рублей. После доставки дивана истом были обнаружены следующие дефекты: диван сделан не из массива дерева, а из фанеры; бруски, находящиеся в нижней части основания подушки кресла-реклайнера, имеют множественные сучки, а сами бруски не обработаны фуганком, то есть не имеют финишной обработки; брусок, находящийся на передней панели выдвижной части спального места, имеет аналогичные дефекты бруска кресла-реклайнера, а также заметную плесень на поверхности и значительный скол по сучку дерева. Неоднократные претензии истца с требованиями в том числе и о возврате уплаченной стоимости дивана и расторжении договора, оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Буйный А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нота Комфорт" по доверенности Графкина Е.Н. в суде первой инстанции возражала против иска, пояснив, что претензии истца по качеству товара необоснованны.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Коваленко И.В. по доверенности Костенко Ю.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коваленко И.В. по доверенности Костенко Ю.П., объяснения представителя ООО "Нота Комфорт" по доверенности Графкиной Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения: ст.ст. 469, 476 ГК РФ, п.1, 5 ст.18, ст.ст.20, 21, 22 ФЗ "О защите прав потребителей", правильно разрешил возникший спор.

Отказывая в Коваленко И.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что как установлено в судебном заседании, при первоначальном осмотре претензий к качеству товара, его внешнему виду, комплектации у истца не было. В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: диван был сделан не из массива дерева, а из фанеры; бруски, находящиеся в нижней части основания подушки кресла-реклайнера, имеют множественные сучки, а сами бруски не обработаны фуганком, то есть не имеют финишной обработки; брусок, находящийся на передней панели выдвижной части спального места, имеет аналогичные дефекты бруска кресла-реклайнера, а также заметную плесень на поверхности и значительный скол по сучку дерева. Суд указал в решении на то, что условиями договора между истцом и ответчиком не предусматривалось описание материалов, используемых при изготовлении дивана, за исключением его обивки. Согласно заключению товароведческой экспертизы N_. от 01 декабря 2009 года, назначенной судом и проведенной экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы", дефектов производственного характера дивана "Вавилон", комплектации 5-3АР-1, не обнаружено, изделие соответствует ГОСТам. Бруски, находящиеся в нижней части основания подушки кресла-реклайнера, а также брусок, находящийся на передней панели выдвижной части спального места - имеют пороки древесины, которые являются допустимыми в соответствии с ГОСТами и не влияют на эстетику и конструктивную прочность изделия и, соответственно, не являются недостатками производственного характера. Также эксперт Вульман Н.Н. подтвердил, что исследуемая модель дивана полностью соответствует заявленным размерам и функциональному назначению; качество фанеры соответствует ГОСТу, а дефекты брусков являются допустимыми.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, следовательно претензии к ответчику необоснованны и иск подлежит отклонению. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод в кассационной жалобе о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением срока, установленного статьей 199 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, решение постановлено 05 апреля 2010 года. В соответствии со ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В соответствии с п.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определены его начало. Таким образом, окончание срока, установленного для изготовления мотивированного решения, приходится на 10 апреля 2010 года, суббота. В соответствии с п.2 ст.108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Соответственно, следующий рабочий день после субботы 10 апреля 2010 года был 12 апреля 2010 года понедельник, в который и было изготовлено мотивированное решение суда и срок, установленный статьей 199 ГПК РФ был соблюден.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи