Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6263/11 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - наниматель - вселение - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6263/11

Судья Липская М.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

и адвоката Манафова А.Г.,

при секретаре Бондаренко К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Мишиной Т.Ф. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2010г., которым постановлено:

Выселить Мишину Т.Ф. с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ххх.

Исковое заявление Мишиной Т.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.

установила:

Мишина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ххх, и обязании ДЖП и ЖФ заключить с ней договор социального найма на данную жилую площадь.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Дегтярева И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, предъявила встречное исковое заявление о выселении Мишиной Т.Ф. из квартиры ххх, расположенной по адресу: г.Москва, ххх, как не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Мишина Т.Ф. выбыла со спорной жилой площади 09.06.2004 года на другое постоянное место жительства, в настоящее время местом её регистрации является жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ххх. Договор найма спорной жилой площади прекратил свое действие, в связи со смертью нанимателя Мишина С.В., который при жизни не изъявил желания на регистрацию матери на спорную жилую площадь, либо приватизацию и отчуждение квартиры в пользу истца.

В судебном заседании Мишина Т.Ф. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мишина Т.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, выслушав Мишину Т.Ф., и ее представителя адвоката Манафова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, который просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что считает решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.53,54,81 ЖК РФСФР, ст. ст.ст.69,70 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: г.Москва, ххх, на основании ордера N ххх серия ххх от 20 декабря 1973 года, была предоставлена Мишиной Т.Ф. на семью из трёх человек: Мишина Т.Ф., М-н В.С. - супруг, М-н С.В. - сын.

09 июня 2004 года Мишина Т.Ф. снялась с регистрационного учёта со спорной жилой площади и зарегистрировалась на жилой площади, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г.Москва, ул.ххх.

23 августа 2007 года Мишин С.В., наниматель спорной квартиры, умер.

05 февраля 2008 года в адрес Мишиной Т.Ф. было направлено предписание об освобождении спорной квартиры.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мишина Т.Ф., с 2004 года, постоянно проживала с сыном на спорной жилой площади и вела с нанимателем совместное хозяйство, о том, что Мишин С.В. обращался с заявлениями о регистрации своей матери по месту жительства, в спорную квартиру, о намерении Мишина С.В., с 2004 года, вселить Мишину Т.Ф. на свою жилую площадь в порядке установленном законом.

Суд пришел к правильном выводу о том, что квитанции по оплате коммунальных услуг, квартирной платы, представленные Мишиной Т.Ф., не могут служить доказательством, подтверждающим право Мишиной Т.Ф. пользования спорным жилым помещением, поскольку ею представлены квитанции по оплате счетов, уже после смерти сына. Также не могут служить доказательством, подтверждающим доводы истца, о получении ею корреспонденции (газета "Московский комсомолец") в 2010 года, по месту нахождения спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство также имело место быть после смерти ее сына. Также суд обоснованно указал, что спорная квартира, и квартира по месту нынешней регистрации Мишиной Т.Ф., находятся в одном районе г.Москвы, в связи с чем Мишина Т.Ф., после перемены места регистрации, продолжает получать медицинскую помощь и пенсионные выплаты, в тех же учреждениях, что и ранее, поэтому это обстоятельство не доказывает доводов Мишиной Т.Ф. в обоснование иска.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд дал правильную оценку, учтя то, что свидетели Ф-ва Г.И. и А-ва И.А. косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу лица, поскольку они поддерживают с истцом дружеские отношения, свидетель П-н Л.К., соседка по спорной квартире, показала, что Мишина Т.Ф. проживает в спорной квартире одна, ее муж и сын умерли, однако показания свидетеля П-ян Л.К. не доказывают доводов истца о том, что она была вселена нанимателем спорного жилого помещения, и постоянно проживала с ним, вела с ним общие хозяйство, после 2004 года.

Других доказательств о выраженной воле нанимателя жилой площади на вселение Мишиной Т.Ф., с признанием за ней права на жилую площадь, истцом не представлено.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статья 69 ЖК РФ гласит: к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Мишиной Т.Ф. не представлено доказательств о намерении нанимателя спорного жилого помещения Мишина С.В., вселить её на свою жилую площадь в порядке установленном законом, после того, как Мишина Т.Ф. в 2004 году добровольно выехала на другое место жительства, в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г.Москва, ххх, снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры. Уже после смерти сына Мишина Т.Ф. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по указанному адресу, в 2009 году, и в настоящее время она зарегистрирована в г.Москве, по адресу: г.Москва, ххх.

Доводы, в обоснование исковых требования Мишиной Т.Ф. о том, что при жизни ее сын, наниматель спорной квартиры, выдал на ее имя доверенность, на совершение действий по приватизации спорной квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения ее иска, поскольку данное обстоятельство не доказывает доводов Мишиной Т.Ф., а напротив, свидетельствует о том, что Мишин С.В. имел намерение оформить право собственности на спорную квартиру, на свое имя и стать единоличным собственником квартиры.

Согласно п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселение лица в занимаемое жилое помещение и на каких условиях.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Мишина Т.Ф. постоянно проживала на площади сына Мишина С.В., после 2004 года, когда была снята из спорного жилого помещения с регистрационного учета, являлась членом семьи Мишина С.В., они вели совместное хозяйство, Мишиной Т.Ф. не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования данной нормы закона Мишиной Т.Ф. не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Мишина Т.Ф. не приобрела самостоятельного права на спорную жилую площадь, и подлежит выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мишиной Т.Ф.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: