Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6285/11 (ключевые темы: частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - основной договор - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6285/11

Судья первой инстанции Голубева В.В. Гр.дело N 33-6285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

частную жалобу представителя Кистерева Д.Д. по доверенности Люкс Я.И.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г.,

которым постановлено:

Восстановить представителя Правительства г.Москвы Смирнову В.А. пропущенный срок на обжалование решения суда от 01.03.2010г.

установила:

01 марта 2010 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Кистерева Д.Д. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании предварительного договора основным договором инвестирования, признании права собственности на квартиру.

От представителя Правительства г.Москвы Смирнова В.А. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 01 марта 2010 со ссылкой на позднее получение копии решения суда.

Судом вынесено указанное определение о восстановлении процессуального срока, об отмене которого просит представитель Кистерева Д.Д. по доводам частной жалобы.

Представитель третьего лица УФРС по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было назначено судом первой инстанции без учета времени, необходимого для извещения заявителя, в данном случае не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: