Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 33-6305/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - представление прокурора - истечение срока обжалования - подача частной жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 33-6305/12

Судья: Андреева О.В.

гр.д. N 11-366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Волковой А.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года,

установила:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года были отменены меры по обеспечению иска по делу по иску Волковой А.Ф. к ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ", Стриженко Ф.П. о признании договора ничтожным, признании права собственности. Управлению Росреестра по Г. Москве разрешено регистрировать сделки с квартирой, расположенной по адресу: *.

Суд первой инстанции постановил: возвратить Волковой А.Ф. частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года, разъяснив право одновременно с подачей частной жалобы представить ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что срок для обжалования определения Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года истек и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования.

Не согласившись сданным определением, Волкова А.Ф. подала частную жалобу, указав, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства.

Представитель Волковой А.Ф. - Гребенников А.Ф. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается то, что частная жалоба не определение Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г., поступившая в суд 19.12.2011 г., не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения Волковой А.Ф. частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи