Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6317/11 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - регистрация транспортных средств - свидетельство о регистрации транспортного средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6317/11

Судья Мусимович М.В.

Дело N33-6317

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч*** В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск М*** А* В* к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ОСАО "Ингострах" перечислить сумму страхового возмещения в размере *** рублей в ЗАО "Ю***" на счет М*** А* В*.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы по госпошлине в размере *** рублей,

установила:

М*** А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца марки Инфинити ***, госномер ***, в период с 14.10.2009г. по 16.10.2009г. указанный автомобиль был похищен.

16.10.2009г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложениями всех необходимых документов и ключей, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с нарушением правил страхования истцом, выразившемся в оставлении в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации ТС.

Считая отказ в страховом возмещении незаконным, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" *** руб. в счет страхового возмещения, *** руб. в счет суммы уплаченной госпошлины.

Представитель М*** А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение *** руб. в ЗАО "Ю***" на счет М*** А.В., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. перечить на счет М*** А.В. в ЗАО "Ю***".

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Ю***" в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что между М*** А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля истца марки Инфинити ***, госномер ***, по рискам "ущерб, угон".

В период с 14.10.2009г. по 16.10.2009г. застрахованный автомобиль истца был похищен.

Постановлением следователя СУ при Красногородском УВД МО от 19 октября 2009г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

16.10.2009г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако 11.11.2009г. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3 ст. 59 Правил страхования, согласно которому страховщику вместе с заявлением на выплату страхового возмещения необходимо предоставить регистрационные документы, а истцом не было предоставлено Свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 82 Правил страхования, а также п.п. 1 и 3 статьи 81 Правил страхования и п. 3 статьи 59 Правил Страхования, в силу которых следует, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и если не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими правилами, и необходимые для принятие решения о страховой выплате; при хищении или угоне ТС страхователь обязан представить страховщику наряду с другими документами регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС).

Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, в том числе в п. 7 - "угон" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место событие является страховым, непредоставление страховщику СТС автомобиля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения применительно к положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 63 Правил страхования, суд определил размер страхового возмещения в размере *** руб. с учетом износа транспортного средства (10%), периода его использования (*** дней).

Поскольку автомобиль был приобретен истцом в кредит, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Ю***", суд счет возможным страховую сумму в размере *** руб. взыскать с ОСАО "Ингосстрах" путем перечисления в ЗАО "Ю***" на счет М*** А.В.

Кроме того, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М*** А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ОСАО "Ингосстрах" имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании положений ст.ст. 59, 81, 82 Правил страхования, рассматривался судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Размер страхового возмещения судом определен с учетом амортизационного износа автомобиля в соответствии с положениями ст. 63 Правил страхования.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: