Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6332/11 (ключевые темы: страховая сумма - реальный ущерб - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6332/11

Судья Раскатова Н.Н.

Гр. дело N 33-6332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца Мокеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мокеева ______.. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей - отказать,

установила:

Истец Мокеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.09.2008 года произошло ДТП, виновником которого была признана Лаврентьева М.П., управлявшая автомобилем ___., государственный регистрационный знак ___.., ответственность которой была застрахована в ОАО СК "РОСНО". Мотоциклу истца марки _.. были причинены механические повреждения. По заказу ОАО СК "РОСНО" была произведена оценка повреждений указанного транспортного средства, которую проводило ООО "Вега-центр". На основании данной оценки стоимость устранения ущерба транспортного средства с учетом износа составила 23 408 руб., без учета износа - 319 774 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 408 руб., истец считал, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному ущербу, восстановить мотоцикл на указанную сумму невозможно.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Мокеев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "РОСНО", извещенного о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав истца Мокеева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131); б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2008 г. в 21 час. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___., государственный регистрационный знак ___.., принадлежащего Милиш П.И., под управлением Лаврентьевой М.П., и мотоцикла _.., без регистрационных знаков, под управлением водителя Мокеева А.В.. ДТП произошло по вине водителя Лаврентьевой М.П., в действиях водителя Мокеева А.В. нарушения Правил дорожного движения не было, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15). В ДТП мотоцикл Мокеева А.В. получил следующие повреждения: переднее колесо, бензобак, передняя вилка, обтекатель, стекло спереди со спидометром, оторваны передняя фара, панель приборов.

Ответственность Лаврентьевой М.П. на момент ДТП была застрахована ОАО СК "РОСНО".

Согласно экспертному заключению N ___ ООО "Вега-Центр" от 08.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила 23 408 руб. 20 коп. (л.д. 10 - 13). Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с указанным отчетом составила 319 774 руб..

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта, на основании которой ОАО СК "РОСНО" определило стоимость страхового возмещения, является неверной.

В кассационной жалобе истец Мокеев А.В. указывает на то, что судом ему не было предложено представить дополнительные доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2010 года (л.д. 40 - 41).

Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об определении размера страхового возмещения в случае полной гибели имущества. Однако, как усматривается из заключения по оценке транспортного средства, представленного истцом, величина ущерба, причиненного мотоциклу Хонда, составляет разницу между рыночной стоимостью предъявленного транспортного средства до аварии и стоимостью возможной реализации годных к эксплуатации узлов, деталей и агрегатов (годных остатков), что составляет 100 900 руб. (л.д. 54 - 84).

При таких обстоятельствах решение может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: