Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6403/11 (ключевые темы: мировое соглашение - информационные технологии - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - заведомо ложные показания)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6403/11

Судья ГорбуноваВ.А.

Гр. дело N 33-6403

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Дударевой Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Маловой Н.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Маловой Надежде Васильевне в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У с т а н о в и л а:

29.11.2007 года Перовского районного суда г.Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4176/10-07 по иску ООО "Ай-Ти-Маркет" к Харибиной (Маловой) Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ООО "Ай-Ти-Маркет" - Бурмаком П.С. и Харибиной Н.В., согласно которому истец отказывается от исковых требований, а Харибина Н.В. обязуется выплатить 79414 руб. 30 коп. и госпошлину в сумме 2188 руб. 29 коп. до 01.01.2888 года. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Малова (Харибина) Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что на момент заключения мирового соглашения ей не было известно, что Бурмак П.С. не является президентом ООО ИФК "Ай-Ти-Маркет", данный факт ей стал известен 7 июля 2010 года из выписки ЕГРЮЛ.

Малова (Харибина) Н.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Малова Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Малову Н.В., ее представителя Мищенко Т.В., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, довод заявления Маловой Н.В. о том, что на момент заключения мирового соглашения ей не было известно о том, что Бурмак П.С. не является президентом ООО ИФК "Ай-Ти-Маркет" и не был правомочен заключать мировое соглашение, что является вновь открывшимся обстоятельством, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Мировое соглашение было заключено по ходатайству Маловой Н.В., в котором она указала Бурмак П.С. в качестве президента общества, в момент заключения мирового соглашения не оспаривала его полномочия.

При рассмотрении заявления Маловой Н.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: