Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-6468/11 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - законные требования судебного пристава исполнителя - препятствия в пользовании - должник)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-6468/11

Судья Борисова И.В. гр.д.33-6468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Черкасова А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Черкасова А.Н. на бездействие службы судебных приставов ЗАО г. Москвы оставить без удовлетворения.

установила:

Черкасов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Минец М.А. по исполнению решения суда в отношении Черкасова А.Н. об обязании последнего устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал заявление, указав, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Минец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление не признала.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Кварт-1" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Черкасов А.Н.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского райсуда г. Москвы от 20.07.2009 г. постановлено обязать собственников кв. ** д. *** корп.* по ****** г. Москвы Черкасова А.Н., Черкасову Е.Н. устранить препятствия в пользовании собственниками многоквартирного дома помещениями, находящимися в общей долевой собственности, путем обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным на этаже N **.

Исполнительное производство N****** возбуждено 14.01.2010 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.02.2010 г.

Исполнительное производство приостановлено определением суда от 13.05.2010 г.; возобновлено определением Никулинского райсуда г. Москвы от 11.06.2010 г.

Постановлением от 06.08.2010 г. исполнительное производство N****** окончено в связи с его исполнением.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не должником не был исполнен, 17.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель Минец М.А. вынесла постановление о взыскании с должника Черкасова А.Н. исполнительского сбора. Указанное постановление получено заявителем 28.06.2010 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником не было исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя добровольно, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава по взысканию с должника исполнительного сбора.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что им были выполнены действия и приняты меры по исполнению решения суда, в связи с чем взыскание исполнительного сбора, по его мнению, является незаконным, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанный довод не может быть признан состоятельным в связи с тем, что, несмотря на вынесение приставом постановления об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, тем не менее, Черкасовым А.Н. в ходе исполнительных действий были допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Как усматривается из постановления о взыскании исполнительного сбора от 7 июня 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 8 февраля 2010 года. В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, которые, однако, не были исполнены Черкасовым А.Н. без уважительных причин, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17 июня 2010 г., который был подписан , в том числе Денисовой (Черкасовой) Е.Н. сособственником квартиры N** по ****** (л.д.12).

Указанное доказательство Черкасов А.Н. ничем не опроверг, также как и не доказал своего утверждения о том, что в этот день был составлен акт иного содержания.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем были законно применены положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей.

Указание в кассационной жалобе на непредставление судебным приставом -исполнителем исполнительного производства не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в материалах дела имелись копии всех документов из исполнительного, необходимых для вынесения решения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи