Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-6489/11 (ключевые темы: гаражный бокс - неисполнение решения суда - срок действия договора - договор аренды земельного участка - земельные ресурсы)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-6489/11

Судья: Воронина И.В. Дело N 33-6489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Данилова Л.Н. по доверенности Аникушкина В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Данилову Л.Н. об обязании демонтировать гаражный бокс и освободить земельный участок - удовлетворить. Обязать Данилова Л.Н. демонтировать гаражный бокс N 302, размещенный на территории района Западное Дегунино г. Москвы по адресу: * и освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить права демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка Префектуре САО г. Москвы,

установила

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы обратились в суд с иском к Данилову Л.Н. и просили обязать ответчика демонтировать гаражный бокс, размещенный на территории района Западное Дегунино г. Москвы по адресу: *, освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить права демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка Префектуре САО г. Москвы, с последующим взысканием расходов с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика демонтировать гаражный бокс, размещенный на территории района Западное Дегунино г. Москвы по адресу: *, освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить права демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка Префектуре САО г. Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов, Префектуры САО г. Москвы, Управы района "Западное Дегунино" по доверенностям Рубченкова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Данилова Л.Н. по ордеру и по доверенности адвокат Аникушкин В.И. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Данилова Л.Н. по доверенности Аникушкин В.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 1996 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Московским городским союзом автомобилистов (МГСА) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-500898, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное пользование сроком на три года земельный участок общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, для дальнейшего использования территории под гаражную стоянку N 4 на 356 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа. В п. 3.1. данного договора указано, что арендатор имеет право заключить по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется освободить предоставляемый в краткосрочную аренду земельный участок, в случае необходимости его использования под городские цели, в установленные префектурой сроки; провести паспортизацию автостоянки в соответствии с распоряжением префекта от 08 августа 1994 г. N 1154. 05 июня 2000 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и РОО "Московский городской союз автомобилистов" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-507997. Предметом данного договора является земельный участок общей площадью * кв.м по адресу: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N 4 на 380 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального района. Согласно п. 2 договора, договор заключается сроком на три года и вступает в силу с момента государственной регистрации. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон па продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ. В п. 5.1. договора указано, что арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления. П. 5.2. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и\или г.Москвы.

Из сообщения территориального управления в САО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 30 апреля 2010 г. следует, что договор аренды N М-09-507997 от 05 июня 2000 г. расторгнут 26 июля 2007 г. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15 марта 2007 г. в адрес РОО "МГСА" об отказе от договора аренды земельного участка, из которого усматривается, что срок действия договора аренды земельного участка от 05 июня 2000 г. N М-09-507997 по адресу: * истек 05 июня 2003 г.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01 апреля 2008г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.", п. 8.2. Приложения - на территории по адресу *, запланировано строительство многоэтажных гаражей-стоянок в соответствии с градостроительными планами административных округов и районов г. Москвы на 780 машиномест.

Во исполнение выше указанного постановления Правительства города Москвы 08 апреля 2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв.м для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: *.

10 сентября 2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-63816/10-16-533, которым постановлено: прекратить производство по делу N А40-63816/10-16-533 по иску Департамента земельных ресурсов, Префектуры САО г. Москвы к РОО "МГСА" в части обязания освободить земельный участок по адресу: *, от расположенной гаражной автостоянки площадью * кв.м., в связи с тем, что надлежащими ответчиками по делу являются физические лица - владельцы гаражных боксов. Обязать Региональную общественную организацию "Московский городской союз автомобилистов" освободить земельный участок по адресу: *, от некапитального строения (сторожки) площадью 10 кв.м в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Управой района Западное Дегунино до сведения пользователей гаражных боксов было доведено уведомление, согласно которому им предлагалось демонтировать гаражный бокс и освободить от него земельный участок по адресу: * до 06 октября 2010 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлена выписка из решения общего собрания автовладельцев по а/с N 4 МГСА от 19 мая 2010 г., где указано, что участники собрания единогласно выступили против строительства "Народного гаража" и на основании этого решения просили исключить земельный участок по Талдомской ул., вл. 1 из адресного перечня "Народного гаража".

Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 г. N 949-ПП; Положением о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования па территории административного округа.

Из сообщения территориального управления в САО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 10 ноября 2010 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: *, земельно-правовые отношения с физическими лицами не оформлялись.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Данилову Л.Н. об обязании демонтировать гаражный бокс и освободить земельный участок, подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок по адресу: *, был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, и в настоящее время используется им без законных оснований, в нарушение установленного порядка землепользования в г.Москве, он не имеет правоустанавливающих документов на его использование, договора аренды либо субаренды, распоряжения органа исполнительной власти города о выделении земельного участка в пользование, а действие ранее существовавшего договора краткосрочной аренды прекращено.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком гаражный бокс, в настоящее время занят ответчиком без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что гаражный бокс N 302 подлежит демонтажу, а земельный участок под ним освобождению.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил возражения ответчика против заявленного требования, в том числе, и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно их отверг.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что, рассматривая данное дело, суд неправильно указал адрес земельного участка, занимаемой автостоянкой территории, опровергается имеющимися в деле документами, из содержания которых усматривается, что земельный участок занимаемый автостоянкой и участок, отведенный под строительство нового гаража, это один и тот же земельный участок.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что территория земельного участка, где расположены гаражные боксы была благоустроена владельцами гаражных боксов, и что ответчик до настоящего времени оплачивает денежные средства в счет арендной платы и имеет право на компенсацию, и обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу истцам в удовлетворении требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: