Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-6498/11 (ключевые темы: расписка - договор займа - оплата услуг представителя - пользование заемными средствами - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-6498/11

Судья суда первой инстанции: Дело N 33-6498

Вахмистрова И.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Карпинского В.Д.,

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Иск Носова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Карпинского В. Д. в пользу Носова М. А. займ по расписке от 12.01.2007г. в размере***, займ по расписке от 11 января 2009г. в размере***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере***., расходы по госпошлине в размере***, расходы по оплате услуг представителя в размере***, а всего***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Носов М.А. обратился в суд с иском к Карпинскому В.Д., ссылаясь на предоставление ответчику займа в размере***, что подтверждается распиской от 21.01.2007г., которые обязался возвратить не ранее 12.01.2008г., так же ответчик обязался уплатить истцу в тот же срок***. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика займ по указанной расписке в размере***, проценты за пользование займом за период с 11.01.2007г. по 15.09.2010г. в размере *** и расходы по госпошлине ***. Так же истец указывал, что 11.01.2009г. он передал ответчику взаймы денежные средства в размере *** со сроком возврата не позднее 11.01.2010г. До настоящего времени долг также не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика по указанной расписке***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010г. по 07.09.2010г. в размере***. и расходы по госпошлине***, расходы по оплате услуг представителя ***.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о месте и времени судебного разбирательства не просил. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик иск признал в части. Не оспаривал наличие задолженности в размере *** и готов их вернуть, не отрицал факт получения денежных средств в размере***, но пояснил, что деньги по расписке от 11.01.2009г. он не получал, проценты за пользование займом он ответчику выплачивал, однако письменных доказательств уплаты процентов и безденежности займа по расписке от 11.01.2009г. представить не смог. Деньги он получил в 2007г. В январе 2009г. истец сообщил ему, что потерял расписку от 2007г. и попросил ее переписать, что он и сделал. Но потом расписка от 2007г. появилась в суде. Он обращался с заявлением в отношении истца в ОБЭП, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик признаёт единственный долг в размере***. По мнению ответчика, сделка является незаконной, поскольку он был банкротом, а банкротам денег не дают.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Карпинский В.Д. по доводам кассационной жалобы.

Карпинский В.Д., Носов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Носова М.А. по доверенности Косаревой В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд пришел к верному выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждается, что 12.01.2007г. Карпинский В.Д. получил от Носова М.А. займ в размере***, с обязательством возврата не ранее 12.01.2008г., о чем выдал расписку (л.д.6-7). По условиям займа Карпинский В.Д. так же обязался выплатить Носову М.А. ***. 11.01.2009г. Карпинский В.Д. получил от Носова М.А. взаймы***, с обязательством возврата не позднее 11.01.2010г., о чем выдал расписку (л.д.36-37). До настоящего времени займы ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств ответчик не представил, суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.

Оценивая утверждения ответчика о том, что деньги от Носова М.А. Карпинский В.Д. по расписке от 11.01.2009г. не получал, а указанную расписку написал взамен утерянной и она является безденежной, суд правильно сослался на норму ст. 812 ГК РФ, в силу которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Карпинским В.Д. не представлено допустимых доказательств безденежности сделки по расписке от 11.01.2009г., а также не представлено доказательств того, что договор займа от 11.01.2009г. был заключен под влиянием обмана со стороны истца.

Взыскивая проценты по договору займа, суд правомерно исходил из буквального толкования текста расписки от 12.01.2007г., из которой усматривается, что ответчик обязался уплатить помимо основного займа в размере *** сумму в размере*** . Из текста расписки не усматривается, что данная сумма включена в размер основного займа***, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что она является размером процентов, подлежащих уплате за пользование займом. Кроме того, установление процентов в твердой денежной сумме не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия также соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплате услуг представителя соответствуют требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе кассатор излагает обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции были подробно исследованы и суд в своем решении дал им оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: