Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2011 N 33-6613/11 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - прогул - рабочее место - статья 81 ТК)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2011 N 33-6613/11

Судья суда первой инстанции: К.П. Борисова

гражданское дело N33-6613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе И.Н. Заболотнего

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года по делу по иску И.Н. Заболотнего к ОАО "Спутниковая система "Гонец" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы недоплаченного заработка,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

И.Н. Заболотний обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Спутниковая система "Гонец", ссылаясь на незаконность его увольнения 31 мая 2010 года за --- с должности --- в отделе --- ---. Кроме того, утверждал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, а именно, не выплачена премия.

Требования мотивированы тем, что --- истец не совершал, отсутствие на рабочем месте в период времени с 19 по 21 мая 2010 года объяснил тем, что его не допускали к работе.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Н. Заболотнего к ОАО "Спутниковая система "Гонец" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы недоплаченного заработка отказать.

В кассационной жалобе И.Н. Заболотнего ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Н. Заболотний доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Спутниковая система "Гонец" - А.Н. Невзорский, по доверенности от 10 марта 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав И.Н. Заболотнего, представителя ОАО "Спутниковая система "Гонец", заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.Н. Заболотний работал --- в отделе --- --- ОАО "Спутниковая система "Гонец" с 2 ноября 2009 года.

15 января 2010 года И.Н. Заболотний был уволен как --- --- ---.

На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года И.Н. Заболотний был восстановлен на работе, решение суда о восстановлении на работе было обращено к немедленному исполнению.

31 мая 2010 года И.Н. Заболотний уволен с занимаемой должности по п. --- ч. --- ст. --- Трудового кодекса РФ - за ---, совершенный в период времени с 19 по 21 мая 2010 года.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что в период с 18 мая 2010 года, даты ознакомления истца с приказом о восстановлении его на работе, изданным ответчиком 14 мая 2010 года, И.Н. Заболотний обязан был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, однако, с 19 по 21 мая 2010 года он отсутствовал на работе без уважительных причин.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п.п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таком положении ответчик обязан представить бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

В обоснование законности увольнения суд сослался на акты, составленные --- по кадрам --- и начальником --- службы ---, табели учета рабочего времени за спорный период времени, служебные записки, корешки пропусков на имя истца, копию книги регистрации посетителей, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей ---, ---, ---. Кроме того, суд, не соглашаясь с утверждениями истца о том, что при расчете ему не была выплачена премия, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6.5.4 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Спутниковая система "Гонец" работнику, уволенному по инициативе администрации за грубое нарушение трудовой дисциплины, не выплачивается премия за период, в который произошло увольнение.

Между тем, суд не учел, что необходимым условием повторного увольнения истца являлось исполнение предыдущего решения суда о его восстановления на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлись фактические данные, связанные с восстановлением истца на работе по предыдущему решению суда, без установления которых невозможно сделать вывод о том, что истец фактически был допущен к работе и, соответственно, мог совершить прогул в период времени с 19 по 21 мая 2010 года.

Однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Более того, в деле имеется акт, составленный судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что фактически к работе истец был допущен только 15 июля 2010 года (л.д. 23), что ставит под сомнение вывод суда о том, что прогул истец совершил 19 - 21 мая 2010 года, то есть за несколько месяцев до его восстановления на работе.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что ответчик не намерен был исполнять решение суда как о восстановлении на работе, так и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которая фактически ему была выплачено только в декабре 2010 года.

Представитель ответчика не смог представить судебной коллегии постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу о восстановлении И.Н. Заболотнего на работе, подтвердил, что заработной плата за время вынужденного прогула выплачена истцу только в ноябре 2010 года. Кроме того, пояснил, что работникам ОАО "Спутниковая система "Гонец" выдаются временные пропуска, который истцу не оформлялся.

Судом первой инстанции также установлено, что временный пропуск истцу не выдавался, истец регистрировался в книге регистрации посетителей, в том числе в спорный период времени, который ответчик посчитал прогулом, как лицо, обращавшееся с требованием о восстановлении на работе, а не как работник ОАО "Спутниковая система "Гонец".

Изложенное ставит под сомнение вывод суда о том, что ОАО "Спутниковая система "Гонец" не препятствовало восстановлению истца на работе и обеспечению доступа его на рабочее место.

Кроме того, в решении суд сослался на показания представителя ответчика, в соответствии с которыми 21 мая 2010 года (день засчитанный как прогул) истец приходил на работу.

Названные противоречия суд в нарушение требований ст. 67, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ не устранил, журнал пропусков не исследовал, не проверил доводы истца о том, что до его повторного увольнения судебного пристава-исполнителя, пытавшегося исполнить решение суда о восстановлении на работу, не пускали на охраняемую территорию, на которой располагалось ОАО "Спутниковая система "Гонец" и где находилось рабочее место истца.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи