Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-6747/11 (ключевые темы: ДТП - почтовые расходы - водитель - пешеходный переход - ремонт автомобиля)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-6747/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Ряшенцевой А.Э.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск Егорова В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "СК "Инногарант", ООО "Росгосстрах" в пользу Егорова В.И., в порядке возмещения вреда, **** рублей *** копейки, расходы по госпошлине в сумме *** рублей ** копеек, а всего - **** () рубля ** () копейки.

В остальной части иска - отказать.

установила

Егоров В.И. обратился в суд с иском к Томилиной М.С., Колесниковой Н.А., ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Инногарант" о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований ссылался на то, что 30.03.2010 г. в 16 часов 05 минут на ****, в районе д. 6 в г. Москве, произошло ДТП, участниками которого, стали автомашина "К" г.н. **** под управлением Томилиной М.С., принадлежащая ей на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ООО "Росгосстрах"; автомашина "Ш" г.н. ***** под управлением Колесниковой Н.А., принадлежащая ей на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ООО "СК "Инногарант", и автомашина "О" г.н. **** под управлением Егорова В.И., принадлежащая ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителей Томилиной М.С. и Колесниковой Н.А., которые нарушили Правила дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: истец двигался по ****, в районе д. 6, на пешеходном переходе он затормозил, чтобы пропустить пешехода, после того, как он остановился, то получил удар в заднюю часть его машины - в него врезалась "К". Спустя нескольку секунд он получил второй удар в заднюю часть его машины, так как в "К" врезался "Ш", отчего "К" повторно столкнулась с автомобилем истца. В результате ДТП, автомашина истца получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей ** копеек, который истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оценку в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Егоров В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Томилина М.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что считает, что не виновна в ДТП, т.к. истец должен был перед тем, как тормозить, посмотреть в зеркало заднего вида. Пояснила, что она управляла "К", перед ней ехал "О", который резко затормозил, так как на пешеходном переходе стоял человек. Она нажала на тормоз, но остановиться не смогла и врезалась в "О", который уже остановился. Тут же она получила удар в заднюю часть своей машины от "Ш", отчего ее отбросило вперед, и она второй раз ударила машину истца.

Колесникова Н.А. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Показала, что самого факта ДТП она не отрицает, однако, не согласна с ее виной, так как истец не должен был так резко тормозить. Пояснила, что она двигалась на "Ш", когда перед ней резко затормозила "К". Она тоже нажала на тормоз, однако, врезалась в "К", которая от удара проехала вперед и врезалась в "О".

Представители ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Инногарант" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Ряшенцеву А.Э., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Егорова В.И., Тоимилину М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 30.03.2010 г. в 16 часов 05 минут на ****, в районе д. 6 в г. Москве, произошло ДТП, участниками которого, стали автомашина "К" г.н. ** под управлением Томилиной М.С., принадлежащая ей на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ООО "Росгосстрах", автомашина "Ш" г.н. ** под управлением Колесниковой Н.А., принадлежащая ей на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ООО "СК "Инногарант" и автомашина "О" г.н. **** под управлением Егорова В.И., принадлежащая ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Егоров В.И., управляя автомашиной "О", двигался по ****, в попутном с ним направлении двигались одна за другом машина "К" под управлением Томилиной М.С. за автомобилем "О", машина "Ш" под управлением Колесниковой Н.А. за автомобилем "К". В районе д. 6, на пешеходном переходе автомобиль "О" затормозил, чтобы пропустить пешехода. После остановки в него врезалась автомашина "К". Спустя некоторое время в машину "К" врезалась машина "Ш", отчего автомобиль "К" отбросило вперед, и она врезалась второй раз в "О".

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что в действиях водителя Егорова В.И., управлявшего автомашиной "О", нет нарушений правил дорожного движения, поскольку он двигался в прямом направлении, не меняя полосы движения, при возникновении препятствия - пешехода, выполняя п. 14.1 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, а в действиях водителей Колесниковой Н.А. и Томилиной Н.С., управлявших автомашинами "Ш", "К" суд правомерно усмотрел нарушения правил дорожного движения.

При этом суд исходил из того, что водитель Колесникова Н.А. при возникновении препятствия (впереди движущаяся машина остановилась) предприняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось и водитель Томилина М.С. в аналогичной ситуации поздно предприняла меры к торможению и избежать столкновения с автомобилем "К" под управлением Томилиной Н.С. не удалось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "СК "Инногарант" и ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на ремонт автомобиля "О" г.н. ****, принадлежащего Егорову В.И. в размере **** руб., на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., а всего: **** руб., суд, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, имеющиеся механические повреждения автотранспортных средств, а также исходя из показаний участников процесса, пришел к выводу, что со стороны водителей Колесниковой Н.А., Томилиной М.С. имело место нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а доводы ответчиков о том, что ДТП произошло по вине истца несостоятельны, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о совместном причинении вреда истцу ответчиками Томилиной М.С. и Колесниковой Н.А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина ответчиков подтверждается материалами ДТП, свидетельствующими о том, что водители автомашины "К" г.н. **** - Томилина М.С. и автомашины "Ш" г.н. **** - Колесниковой Н.А. нарушили п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что возложение на страховщиков по договору об ОСАГО по солидарному возмещению ущерба не предусмотрено законом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку солидарный порядок возмещения вреда установлен ГК РФ.

Суд правильно исходил при этом из того, что по вине ответчиков автомобилю истца были дважды причинены повреждения в заднюю часть его автомобиля передней частью автомобиля "К", а разграничить какие повреждения были от первого удара а какие от второго в данном случае невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была определена степень вины каждого из причинителей вреда: Томилиной М.С. и Колесниковой Н.А., а также, что по делу не проводилась судебная экспертиза по определению степени виновности каждого из причинителей вреда направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах", ООО СК "Инногарант" в солидарном порядке почтовые расходы Егорова В.М. в размере **** руб., так как в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено возмещение почтовых расходов, также почтовые расходы не входят в состав страхового возмещения несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку взыскание судебных расходов регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв, а также выплатное дело, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, были направлены ООО "Росгосстрах" в суд заблаговременно, однако не поступили в экспедицию ко дню судебного заседания 25.06.2010 г. нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные доказательства, только в случае если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Как следует из штампа на письме Филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области направленном в Бабушкинский районный суд г. Москвы, конверт с возражениями на исковое заявление и дополнительными доказательствами был сдан в отделение почтовой связи только 21 июня 2010 года, то есть всего за 3 дня до судебного заседания, которое быдло назначено судом на 25 июня 2010 года. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что направление простого письма с уведомлением за 3 дня до судебного заседания можно считать заблаговременным, так как срок доставки корреспонденции по г.Москве в среднем составляет более 10 дней.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э. и Егоров В.И. указали на то, что решение суда уже исполнено.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи