Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2012 N 33-6831/12

Председательствующий Богучарская Т.А. Дело N 33-6831/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Школьникова А* С* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Немма С* Ф* к Школьникову А* С* о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. * ул. *, дом *, квартира *, заключенный между Корякиной Л* Ф*, в лице представителя Немма С* Ф* и Школьниковым А* С*, * года, недействительным. В остальной части исковых требований отказать.

Включить квартиру N * в доме * по улице * в г. * в наследственную массу имущества умершей * года Корякиной Л* Ф*.

Аннулировать право собственности Школьникова А*С*на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, дом *, квартира *.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Школьникова А* С* на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, дом *, квартира N 82, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении встречного иска Школьникова А* Се* к Немму С* Ф* о признании сделки по договору купли-продажи действительной, отказать,

установила:

Немм С.Ф. обратился в суд с иском к Школьникову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что * года между Корякиной Л.Ф., в лице представителя Немм С.Ф., действовавшего на основании доверенности и Школьниковым А.С. подписан договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в доме * по улице * в г.*. Указанная квартира принадлежала Корякиной Л.Ф. на праве собственности. Договор фактически был подписан * года и в этот же день передан на государственную регистрацию. Однако * года Корякина Л.Ф. умерла, что было известно ответчику. По мнению истца спорный договор является ничтожным, поскольку на момент подписания спорного договора, подачу его на регистрацию он (Немм С.Ф.) не обладал соответствующими полномочиями. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком * года, передаточный акт подписан * года, на основании недействительной доверенности. Переход права собственности на спорную квартиру фактически не состоялся в связи с незаконной регистрацией права собственности, недействительностью передаточного акта. Имея завещание и ссылаясь на то, что он является наследником и фактически вступил в права наследства истец просил признать недействительным заключенный между Корякиной Л.Ф., в лице представителя Немм С.Ф. и Школьниковым А.С. договор купли-продажи квартиры, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти * года Корякиной Л.Ф. в виде квартиры N *, расположенной в доме * по улице ** в г. Москве, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать право собственности Немм С.Ф. на спорную квартиру в порядке наследования.

Представитель истца Немм С.Ф. по доверенности - Котов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что иных наследников к имуществу умершей Корякиной Л.Ф. нет.

Ответчик Школьников А.С. и его представитель Бреусова Ю.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, * года - при жизни продавца, нотариально удостоверен. Сделка полностью соответствовала требованиям закона, о смерти Корякиной Л.Ф. Школьникову А.С. известно не было, при этом Немм С.Ф. действуя недобросовестно, принял исполнение по договору. Школьников А.С. считает, что является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, вступил во владение и пользование приобретенной квартирой, оплачивал коммунальные платежи, сделал ремонт. С требованиями признания за истцом права собственности не согласен поскольку на день открытия наследства * года, квартира умершей уже не принадлежала, так как * года была отчуждена по возмездной сделке и не могла быть включена в наследственную массу. Так же ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено, что истцом Немм С.Ф. пропущен срок исковой давности, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока истцу Немм С.Ф. просил отказать.

В ходе судебного разбирательства Школьников А.С. обратился со встречным иском о признании сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенной * года между Школьниковым А.С. и Корякиной Л.Ф. (в лице представителя Немм С.Ф.) действительной, ссылаясь на то, что право собственности к нему перешло с момента государственной регистрации договора. В случае добросовестного исполнения истцом своей обязанности, предусмотренной ст.189 ГК РФ, и сообщении о прекращении действий доверенности, государственная регистрация сделки и переход права собственности не были бы осуществлены и Школьников А.С. обратился бы с требованиями к наследникам о признании за ним права собственности на приобретенную квартиру. В подтверждение своих доводов Школьников А.С. пояснил, что имея намерение приобрести квартиру, он договорился с Немм С.Ф. купить спорную квартиру за * рублей в рассрочку. Корякина Л.Ф. выдала Немм С.Ф. доверенность, и * года был подписан договор купли-продажи квартиры. В целях избежать полного налогообложения сделки, цену в договоре указали * рублей. * года Немм С.Ф. попросил Школьникова А.С. написать долговую расписку на * рублей. * года он ( Школьников А.С.) взял кредит и * года передал Немму С.Ф. сумму в размере * рублей, * года - * рублей, а * года - * рублей под расписку. Когда Школьникову А.С. стало известно о смерти Корякиной, то * года он отдал сыну Корякиной Л.Ф. оставшуюся сумму, погасив долг за квартиру в полном объеме. В связи с чем, Школьников А.С. полагает, что основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Ответчик по встречному иску Немм С.Ф. иск не признал, со ссылкой на приведенные им в своем иске доводы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Школьников Анатолий Сергеевич по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Школьникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, его представителя Бреусову Ю.А., Нема С.Ф. и его представителя Котова И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кассационное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд кассационной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация судом кассационной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что по данному делу допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законов, судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов кассационной жалобы и требований законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в кассационном порядке (статья 362 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 15, кв. 82, общей площадью * кв.м. принадлежала на праве собственности на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от * года, Корякиной Л* Ф* (л.д. 41,73).

* года Корякиной Л.Ф. составлено завещание, которым квартиру по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *, она завещала сыну - Корякину С*Н* и Немму С* Ф* в равных долях по _ доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области (л.д. 43).

* года Корякиной Л.Ф. выдана Немму С.Ф. доверенность, которой последняя уполномочила Немма С.Ф. на совершение действий в УФРС по городу Москве, в ОЗАГС Серебряно-Прудского района Московской области, а также на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (Корякиной Л.Ф.) квартиру по адресу: г.*, ул. *, д. *, кв. *, со всеми правами для исполнения данного поручения (л.д.40).

* года Корякина Л.Ф. в лице представителя Немма С*Федоровича и Школьников А.С. заключили договор купли-продажи квартиры N * в доме 15 по улице Коненкова в г. Москве.

Согласно п. 4. договора квартира продается по соглашению сторон за 990000,00 рублей, которые продавец получит от покупателя после государственной регистрации и перехода права в течение семи дней.

Согласно п.7 договора покупатель становится собственником указанной квартиры после регистрации договора и права собственности в УФРС по Москве, передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

**************** года Корякина Л.Ф. умерла.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи спорной квартиры от * года прошел регистрацию в УФРС по Москве * года (л.д. 36-37,72).

* года Немм С.Ф., действующий по доверенности от имени Корякиной Л.Ф. и Школьников А.С. подписали передаточный акт приема-передачи квартиры N * в доме 15 по улице Коненкова в г. Москве. В передаточном акте указано, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 42).

Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты от * года N* по состоянию на * года информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей * года Корякиной Л* Федоровны в системе централизованного учета наследственных дела в городе Москве не имеется (л.д. 77).

По сообщению Нотариуса Малоросиянцевой Л.Н. Московской областной нотариальной палаты от * года N *, наследственное дело к имуществу умершей * года Корякиной Л.Ф., не заводилось (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения спора по существу Немм А.С. свои утверждения о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти обосновывал свидетельскими показаниями, что в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации является надлежащим способом доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что И.А., И.А., И.А. допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, пришел к выводу о их достоверности, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как показания свидетелей подтверждены материалами дела, объяснениями И.А., заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела отсутствует, кроме того Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга данные показания свидетелей ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая наличие оснований для установления факта принятия И.А., являющимся наследником по закону, наследства, открывшегося после смерти И.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения также требований о признании права собственности И.А. на <...> доли квартиры, входящей в состав наследственного имущества.

Как пояснил суду кассационной инстанции Школьников А.С., в настоящее время квартира находится в собственности его дочери, которой он спорное жилое помещение передал в дар по договору.

Осипова М.М. оспаривает право Корниловой Н.В. на получение наследства по завещанию, тогда как в случае признания последнего завещания недействительным, наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, где наследником являлась Гуляева Г.К.

При таких данных Осипова М.М. не относится к кругу наследников и не может являться заинтересованным лицом по предъявленному требованию.

так как он не является наследником покойного К.Н. ни по закону, ни по завещанию и не имеет правовой заинтересованности к наследованию его имущества.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи