Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-6845/11 (ключевые темы: фальсификация доказательств - частная жалоба - порядок рассмотрения заявлений - право пользования жилым помещением - договор купли-продажи квартиры)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-6845/11

Судья первой инстанции:

Судья: Спиридонов В.С. Дело N 33-4555/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе Спивакова Б.Н.,

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года

которым постановлено: Отказать Спивакову Б.Н. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Зеленоградского районного суда Москвы от 28.10.2002 по гражданскому делу N ----,

установила:

Спиваков Б.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Зеленоградского районного суда Москвы от 28.10.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что 28.10.2002 года судом было вынесено решение по гражданскому делу N ----- по его иску к Панину Н.П., Паниной Г.В., Панину Н.Н., Паниной Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и заявлению Панина Н.П., действующего в интересах несовершеннолетнего ***** и **** к нему о признании договора купли-продажи квартиры ------ недействительным, однако на момент вынесения решения существовали обстоятельства, которые не были известны ему и суду и которые могли повлиять на существо выносимого решения, а именно совершение Паниными Н.П. и Г.В. - ответчиками по данному гражданскому делу - в отношении Спивакова Б.Н. преступления, предусмотренного ст.159 ч 4, ст.303 ч1 УК РФ ; в основу решения положены сведения не соответствующие действительности - представленные по запросу суда муниципальным органом (районной управой N1) заключение. Также заявитель указал, что Панина Г.В. и Панин Н.П. вступили в преступный сговор с целью завладения его имуществом, скрыли истинные обстоятельства путем фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в деле отсутствуют его письменные объяснения , ранее приобщенные к делу, отсутствуют иные документы, которые запрашивал суд.

Заявитель в суд первой инстанции не явился.

Представитель УДЖП и ЖФ Зеленограда Балашова В.А. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Спиваков Б.Н. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к выводу о том, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, установленные вступившим в законную силу приговором

суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2002 года состоялось решение Зеленоградского районного суда Москвы по гражданскому делу N ----- по иску Спивакова Б.Н. к Паниным Н.П., Г.В.., Н.Н., Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и иску Панина Н.П., действовавшего в интересах несовершеннолетних ****** о признании сделки недействительной. Указанным решением в иске Спивакову Б.Н. было отказано, а иск Панина Н.П. был удовлетворен и договор купли-продажи квартиры ------- был признан недействительным. Определением судебной коллегии Мосгорсуда от 16.01.2003 года решение было оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Спиваков Б.Н. в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 28.10.2002 года, не предусмотрены ст.392 ГПК РФ, как дающие право для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Из заявления Спивакова Б.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшемся обстоятельствам и доводов частной жалобы усматривается, что по существу заявителем Спиваковым Б.Н оспаривается законность решения Зеленоградского районного суда города Москвы, постановленного 28.10.2002 года, однако вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Спивакова Б.Н. о том, что суд при рассмотрении заявления нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, определением суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления нарушил нормы материального права, а именно неправильно применил закон, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: