Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-6865/11 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - договор поручительства - исполнение обязательств - принятие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-6865/11

Судья Гаврилина С.А.

Гр. дело N 33-6865

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Дударевой Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Семенковой О.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Хализевой Наталии Ивановны, Нечаева Владимира Александровича, Семенковой Оксаны Игоревны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 задолженность по кредитному договору N 29075 от 07.07.2006 года в размере 66453 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 61 копейку, а всего подлежит взысканию 68647 руб. 19 коп. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 19 копеек),

установила:

Киевское отделение N 5278 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Хализевой Н.И., Нечаеву В.А., Семенковой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 66453 руб. 58 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В основание исковых требований истец указал, что 07.07.2006 г. между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и Литюком И.А. был заключен кредитный договор N 29075, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 7 июля 2011 года под 19 % годовых. Денежные средства Литюк И.А. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4184 от 07.07.2006 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Хализевой Н.И. и Нечаева В.А., с которыми заключены договоры поручительства N 604 и N 605 от 07.07.2006 г.

01.09.2009 г. Литюк И.А. умер, наследниками, принявшими наследство, являются Хализева Н.И. - жена и Семенкова О.И. - дочь.

Ответчикам направлялись претензии и письма с требованием погасить задолженность. Однако обязательства перед Банком не исполнены.

Представитель истца Прокошина Т.В. в суде первой инстанции просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Хализева Н.И. и Нечаев В.А. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Семенкова О.И. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Семенкова О.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Семенкову О.И., Хализеву Н.И., представителя Киевского отделения N 5278 Сбербанка России - Аксенова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2006 г. между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и Литюком И.А. был заключен кредитный договор N 29 075, в соответствии с которым истец предоставил Литюку И.А. кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 07 июля 2011 года под 19 % годовых.

Денежные средства Литюк И.А. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4184 от 07.07.2006 г.

... . Литюк И.А. умер, в связи с чем, в силу п. 4.6 договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 29075 было обеспечено поручительством Хализевой Н.И. и Нечаева В.А., с которыми заключены договоры поручительства N 604 и N 605 от 07.07.2006 г.

Наследниками, принявшими наследство за Литюком И.А., являются его жена Хализева Н.И. и дочь Семенкова О.И., что не оспаривалось последними.

Раздел наследственного имущества произведен сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного Можайским городским судом Московской области от 14.05.2010 г. и, исходя из перешедшей к наследникам стоимости наследственного имущества и цены иска, оба наследника отвечают по указанному долгу наследодателя как правопреемники.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N 29075 от 07.07.2006 г. по состоянию на 23 апреля 2010 г. общая сумма задолженности по кредиту составила 66453,58 руб. Суд, проверив представленный расчет, с ним согласился, ответчиками расчет не оспаривался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4.6 кредитного договора N 29075, заключенного 07.07.2006 г. между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и Литюком И.А., кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договорам поручительства от 07.07.2006 года N 604 и N 605 поручители Хализева Н.И. и Нечаев В.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.8 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Вывод суда, со ссылкой на ст.1175 ГК РФ, о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, основан на неправильном толковании материального закона. Согласно кредитному договору и договорам поручительства, ответственность за исполнение обязательств переходит к поручителям в полном объеме, что исключает в данном случае ответственность наследников.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Семенковой О.И. солидарно с Хализевой Н.И. и Нечаева В.А. задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в части взыскания с Семенковой Оксаны Игоревны солидарно с Хализевой Н.И. и Нечаевым В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 задолженности по кредитному договору N 29075 от 07.07.2006 года в размере 66453 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 61 копейку, а всего - 68647 руб. 19 коп. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 19 копеек) отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решение суда в части взыскания с Хализевой Наталии Ивановны, Нечаева Владимира Александровича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 задолженность по кредитному договору N 29075 от 07.07.2006 года в размере 66453 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 61 копейку, а всего подлежит взысканию 68647 руб. 19 коп. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 19 копеек) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: