Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-6915/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - годные остатки - рыночная стоимость - страховая сумма - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-6915/11

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.

Дело N 33-6915

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Махнорыловой Ю.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Автосос" в пользу Махнорыловой ЮВ расходы по оплате эвакуатора в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате стоимости отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Махнорылова Ю.В. обратилась в суд к ООО "Автосос" с требованиями о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца другим автомобилем под управлением сотрудника ответчика - Савлова А.З. в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования заявлены в размере стоимости восстановительного ремонта _ рублей; стоимости отчета о стоимости ремонта в размере _ рублей; стоимости оказания юридических услуг в размере _ рублей; стоимости оплаты эвакуатора в размере _ рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме _ рублей.

В суде первой инстанции истец Махнорылова Ю.В. и ее представитель Приешкин Е.П. (доверенность от _ года, N_ по реестру) поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автосос" Зарипова Л.М. (доверенность от _года) возражала против удовлетворения иска, указав на то, что ООО "Первая страховая компания" выплатило истцу в рамках исполнения договора ОСАГО _ рублей; также ответчик выплатил истцу _ рублей _ копеек, что является разницей между стоимостью автомобиля на момент причинения вреда и стоимости годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Расчет представителя ответчика сделан на основании заключения независимой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Махнорылова Ю.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 12 января 2010 года в 18 часов 50 минут водитель Савлов А.З., управлявший автомобилем _, госномер _, следовал по проспекту в сторону _, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоявший после ДТП автомобиль _, госномер _, принадлежащий Махнорыловой Ю.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД СЗАО г.Москвы ГУВД г.Москвы 12 января 2009 года (л.д.119-120). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УВД СЗАО г.Москвы установлена вина Савлова А.З в совершенном ДТП, который на момент совершения являлся сотрудником ответчика. Повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства истца, составленном специалистами ООО "Ф1 Ассистанс", совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая Страховая Компания", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере _ рублей. 16 марта 2009 года Махнорылова Ю.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме _ рублей (исковые требования заявлены из расчета _ рублей _ копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и оценочной стоимости годных остатков в размере _ рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере _ рублей, стоимости платной автостоянки в размере _ рублей, а всего за вычетом _ рублей страхового возмещения - _ рублей. Истцом представлен в суд отчет N_ от 20 апреля 2009 года, подготовленный специалистами ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа _% составляет _ рублей _ копеек. Согласно отчету, подготовленному по инициативе ответчика компанией ООО "Компания Автоправо" от 12 января 2009 года и основанному на акте осмотра автомобиля ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость годных остатков автомобиля составила _ рублей _ копеек, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет _ рублей _ копеек. Ответчик на основании стоимости автомобиля и годных остатков, определенных в указанном отчете, выплатил истцу дополнительно сумму в размере _ рублей _ копеек (л.д.126) как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учетом страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савлова А.З., состоявшего на момент происшествия в трудовых отношениях с ООО "Автосос" - собственником автомобиля _ госномер _; в результате данного ДТП был причинен вред имуществу Махнорыловой Ю.В. - автомобилю _, госномер _, причиненный вред подлежит возмещению работодателем причинителя вреда. При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходил из того, что по данным отчета ООО "Компания Автоправо", рыночная стоимость автомобиля истца в городе Москва на момент ДТП составляет _ рублей _ копеек. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в акте оценки автомобиля ООО "Ф1 Ассистанс", значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля в городе Москве по данным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "Компания Автоправо", суд пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению из расчета стоимости аналогичного автомобиля, а также стоимости годных остатков, определенных экспертами ООО "Компания Автоправо". Сумма ущерба, выплаченная истцу, определена ответчиком правильно, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 379 900 рублей необоснованны. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и оснований к признанию его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере _ рублей, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованы. Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на оплату отчета о стоимости ремонта автомобиля. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом уменьшены в соответствии с положениям статьи 100 ГПК РФ, также как и затраты по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статей 1064 и 1079 ГК РФ не может быть противопоставлена обжалуемому решению, так как на основании названных статей суд разрешил возникший спор, т.е. при постановке решения суд ими руководствовался. Довод в кассационной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная специалистами ООО "Ф1 Ассистанс", с учетом рыночной стоимости новых узлов и деталей составляет _ рублей _ копеек не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Данная стоимость указана с учетом износа узлов и деталей в размере _%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет _ рублей _ копеек, что в 1,75 раз превышает стоимость аналогичного автомобиля.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи