Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6983/11 (ключевые темы: признание недействительным зарегистрированного права - частная жалоба - продажа имущества - восстановление пропущенного срока - представление прокурора)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6983/11

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело N 33-6229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Компания А.Л." генерального директора Панькова В.В. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить отзыв на кассационную жалобу ООО "Компания А.Л." в части содержания требования об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года и отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы по гражданскому делу N 2-80/2009 по иску Департамента имущества г. Москвы к Алексаняну Александру Ониковичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, разъяснив о необходимости подачи кассационной жалобы в соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Департамента имущества г. Москвы к Алексаняну Александру Ониковичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности.

18 мая 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в связи с неявкой в заседание судебной коллегии Московского городского суда 18 мая 2010 года представителя третьего лица ООО "Компания А.Л." и невозможностью установления намерений данного участника процесса обжаловать решение суда дело направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы для выполнения указанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданных жалоб на кассационное рассмотрение с выполнением требований ст. 343 ГПК РФ.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ООО "Компания А.Л." по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие Алексаняна А.О., Фроловой Е.И., представителей ЖК "Союз-18", ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА", ООО "Транс Инвест", Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Фастленд", ЗАО "ЭВЕРЕСТ", выслушав представителя ООО "Компания А.Л." по доверенности Калиненко В.Л., представителя Алексаняна А.О. по доверенности Калиненко В.Л., представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности Шергилову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая отзыв ООО "Компания А.Л." в части содержания требования об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года и отказу в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы, судья правильно исходил из того, что указанный отзыв поступил в суд 20 августа 2009 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в нем не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени вынесения данного определения не являются основанием для отмены определения, поскольку вопрос, разрешенный в определении, в соответствии с законом разрешается судьей вне судебного заседания. По своему содержанию определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: