Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-7011/11 (ключевые темы: коммунальные платежи - пользование жилым помещением - квартира - порядок пользования - несовершеннолетние)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-7011/11

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-10471

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобы Егоровой С.И.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: (...), выделив Стадник О.Д. комнату размером (...) кв.м, Бутонаевой О.С. и ее дочери Бутонаевой А.П., (...) года рождения, комнаты площадью (...) кв.м и (...) кв.м. За Егоровой С.И. сохранить право пользования жилым помещением по адресу: (...).

Определить долю в оплате коммунальных платежей, выделив Стадник О.Д. (...) долю в оплате коммунальных платежей, выделив Бутонаевой О.С., Бутонаевой А.П. и Егоровой С.И. (...) доли в оплате коммунальных платежей.

установила:

Истец Стадник О.Д. обратилась в суд с данным иском к ответчику Бутонаевой О.С., действующей также в интересах Бутонаевой А.П., просит обязать ответчика не чинить препятствия ей в проживании, определить порядок пользования квартирой по адресу: (...), выделив ей в пользование комнату размером (...) кв.м, а ответчику и ее дочери - комнаты размером (...) кв.м и (...) кв.м, определить долю в оплате коммунальных платежей.

Свои требования истец Стадник О.Д. мотивировала тем, что она является собственником (...) доли указанной квартиры, ответчики являются собственниками по (...) доли квартиры, соглашение о порядке пользования квартирой между ними достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела истец Стадник О.Д. уточнила исковые требования, согласно которым просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить доли в оплате коммунальных услуг.

Ответчик Бутонаева О.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Бутонаевой А.П., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что готова выкупить у истца ее долю в спорной квартире, однако, истец уклоняется от обсуждения данного вопроса.

Третье лицо Егорова С.И. и ее представитель Крупатин Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, поскольку истцом не учитывается проживание в квартире Егоровой С.И..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит третье лицо Егорова С.И. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Бутонаева О.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Бутонаевой А.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Егоровой С.И., представителя истца Стадник О.Д. - по доверенности Токуева М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (...), состоящую из трех комнат размерами (...) кв.м, (...) кв.м, (...) кв.м.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Стадник О.Д. ((...) доля), Бутонаевой О.С. ((...) доли), Бутонаевой А.П., (...) года рождения ((...) доли). За Егоровой С.И. сохранено право пользования спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользовании Егоровой С.И. находится комната размером (...) кв.м, в пользовании ответчиков Бутонаевой О.С. и Бутонаевой А.П. - комнаты размерами (...) кв.м и (...) кв.м.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что поскольку между собственниками не определен порядок пользования спорным жилым помещением, то в силу ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ определение порядка пользования жилым помещением подлежит в судебном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит выделению в пользование истца Стадник О.Д. комната размером (...) кв.м, незначительно превышающая долю истца в собственности на квартиру, а в пользование ответчиков Бутонаевой О.С. и Бутонаевой А.П., (...) года рождения, - комнаты размерами (...) кв.м и (...) кв.м. Такой порядок пользования спорным жилым помещением не ущемляет права и законные интересы ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела не возражали против определения им в пользование комнат размерами (...) кв.м и (...) кв.м.

Учитывая, что стороны являются разными семьями, общего хозяйства не ведут, самостоятельно договориться о порядке оплаты и размере коммунальных платежей не могут, суд обоснованно определил доли по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, выделив истцу Стадник О.С. (...) долю в оплате коммунальных платежей, ответчикам Бутонаевой О.С., Бутонаевой А.П., третьему лицу Егоровой С.И. - (...) доли в оплате коммунальных платежей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 47 ГПК РФ не были привлечены в участию в деле органы опеки и попечительства, так как исковые требования заявлены к несовершеннолетней Бутонаевой А.П., (...) года рождения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотренный судом первой инстанции спор не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Бутонаевой А.П., (...) года рождения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в привлечении Егоровой С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведении о том, что Егорова С.И. обращалась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета данного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением не было учтено проживание в квартире Егоровой С.И., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками. Егорова С.И. не является собственником спорного жилого помещения, а значит, ее права и законные интересы при определении порядка пользования спорным жилым помещением ничем не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: