Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-7025/11 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - компенсации за неиспользованный отпуск - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-7025/11

Судья: Васин А.А.

N 33-7025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Кононовой Р.И.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 октября 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кононовой Раисы Ильиничны к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании надбавки к заработной плате; компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Кононовой Р. И. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 12021, 85 руб.; компенсацию - за аренду жилого помещения за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 13000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., всего 80021 (восемьдесят тысяч двадцать один) руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального компенсации за аренду жилого помещения; судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 65 коп.

установила:

03 июля 2007 года между Кононовой Р.И. и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в --- филиал - отдел организации перевозок в должности ---, с должностным окладом согласно штатного расписания в размере: 50 000 руб., с выплатой районного коэффициента северных надбавок в размере 50% к окладу общей суммой в размере 60000 л.д. 25-27). Дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовой договор дополнен п.8.3 в следующей редакции: "С даты приема на работу до окончания срока действия договора выплачивается компенсация за аренду жилого помещения в размере 10 000 руб. (л.д.28).

На основании дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года к трудовому договору и приказа от 30 апреля 2008 года (л.д.29-З0, 3 1-33) истец с 01 мая 2008 года была переведена на должность --- - --- в комплексный отдел --- (---) ---, г. --- (район ---), служба ---.

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2008 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 42858 руб., районный коэффициент 1,7 и северные надбавки в размере 60%. (л.д.34).

Приказом N --- от 22.06.2009 года установлено время простоя по вине работодателя в период с 29.06.2009 года (л.д. 35). Истец с приказом ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д.36). Согласно уведомления N --- от 22.06.2009 года Коновой Р.И. было сообщено, что с 29 августа 2009 года, в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, размер оклада истца будет составлять 4 330 руб., истец была уведомлена о том, что вакантных должностей соответствующей квалификации и вакантных нижестоящих должностей в данной местности у работодателя не имеется (л.д. 37).

Дополнительным соглашением N --- от 04.09.2009 года Кононовой Р.И. установлен должностной оклад в размере 4 330 руб. в месяц с выплатой районного коэффициента 1,7 % и северной надбавкой 60 %, с которым она была ознакомлена 18.09.2009 года и выразила несогласие (л.д. 38), о чем свидетельствует подпись истца.

В соответствии с приказом N --- от 30.09.2009 года работодатель произвел увольнение истца в соответствии с п.--- ч.--- ст. --- ТК РФ, в связи с --- (л.д. 15).

Кононова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании расходов по аренде жилья; о взыскании надбавки к заработной плате; компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании задолженности по заработной плате и процентов в порядке 236 ТК РФ; компенсации морального вреда.

Уточнив 11 октября 2010 года исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 241 449, 26 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 июля 2007 года по 01 октября 2009 года в размере 338 662, 12 руб.; задолженность по заработной плате в размере 144 195, 84 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 073, 33 руб.; расходы по аренде жилья в размере 80 000 руб.; взыскать за период с 03 января 2010 года по 30 сентября 2010 года надбавку к заработной плате в размере 38 572, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 15500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Кононова Р.И.

Кононова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по доверенности Назаршоева С.А., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате как постановленного с нарушением требований закона.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую

должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кононовой Р.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула., суд первой инстанции указал, что увольнение по п.7 ч.1, ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами ст. 74 ТК РФ, в результате не согласия истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, а именно размера заработной платы. При этом суд согласился с доводами ответчика, что имела место структурная реорганизация производства, истица была надлежащим образом уведомлена об изменении должностного оклада, своего согласия не дала, в связи с чем и была уволена в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права, а именно ст. 74 ТК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 судам разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела не следует, что ответчиком суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда в организации.

В материалы дела ответчиком представлен Приказ N --- от 22 июня 2009 года, согласно которого в связи с отсутствием достаточного объема работ и невозможностью полноценного финансирования считать простоем по вине работодателя рабочие дни с 29 июня 2009 года. Оплаты производить в размере двух третей средней заработной платы.

22 июня 2009 года Кононовой Р.И. направлено уведомление N --- о снижении размера оклада в связи с вышеизложенным приказом, она предупреждена, что в случае несогласия будет уволена по п. --- ч. --- ст. --- ТК РФ.

Таким образом, из данных документов следует, что увольнение истицы было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а в связи со снижением объема работ и ухудшением финансового положения предприятия, что противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.

При данных обстоятельствах увольнение Кононовой Р.И. по п. --- ч. --- ст. --- ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела и объяснений ответчика также следует, что филиал, в котором работала истица, ликвидирован в ноябре 2009 года, все работники уволены по п. --- ст. --- ТК РФ. Данные обстоятельства также не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в части требований о восстановлении на работе неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства , вследствие чего неправильно применил норму материального права, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Соответственно подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как непосредственно связанное с требованиями о восстановлении на работе, а также отказ во взыскании компенсации на неиспользованный отпуск.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, и правильно применить норму права, учитывая при этом разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года (п.21).

Указание в решении суда на те обстоятельства, что трудовой договор с истицей был заключен на время выполнения определенной работы в рамках контракта N --- от 20 апреля 2007 года, Контракта N --- от 01 февраля 2007 года, а работы по указанным контрактам закончены, не является основанием для признания увольнения законным, поскольку в данном случае увольнение должно было быть произведено по иным основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, в частности, по истечении срока контракта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судом правильно взыскана компенсация за аренду жилого помещения, поскольку согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N --- от 03 июля 2007 года с даты приема на работу до окончания срока договора работнику выплачивается компенсация за аренду жилого помещения в размере 10000 руб. ежемесячно (л.д.28). При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за аренду помещения за период с мая по сентябрь 2008 года в размере 50 000 руб.(10000 руб.х5).

Компенсация за август, сентябрь, октябрь 2009 года обоснованно не взыскана, поскольку согласно приказа N --- от 31 июля 2009 года на основании приказа N --- от

июня 2009 года о временной приостановке работы --- г. --- установлено прекратить с 01 августа 2009 года компенсационные выплаты за жилье Кононовой

Р.И., в связи с проживанием по основному месту жительства (л.д. 171).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из условий договора является условие оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из справки N --- от 01 .06.2010 года, выданной главным бухгалтером ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", установлено, что задолженности по начисленной заработной плате перед Кононовой Р.И. ответчик не имеет (л.д. 167).

Судом проверены расчетные листки и копии платежных поручений, с которыми суд согласился.

Однако, поскольку решение суда в части отказа в восстановлении на работе отменено, подлежит отмене для повторного рассмотрения решение в части взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку уволена была истец 01 октября 2009 года, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, были выплачены 25.12.2009 года в общем размере 465 963, 34 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кононовой Р.И. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении за 86 дней просрочки с 01 октября 2009 года (день увольнения) по 25 декабря 2009 года (день выплаты задолженности) в размере 12021, 85 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ судом также обоснованно взыскан моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК судом взысканы понесенные истцом издержки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононовой Р. И. к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании надбавки к заработной плате; компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании задолженности по заработной плате отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи