Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7029/11 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - рассрочка - плата за жилое помещение - коммунальные платежи - солидарная обязанность должников)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7029/11

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33- 7029

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Никишиной А.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года,

которым постановлено: Взыскать солидарно с Никишиной А.А., Никишина Ю.Д., Жаркова М.Н. в пользу ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 мая 2008 года по 31 июля 2010 года в размере 94 341 руб. 72 коп. и госпошлину 3030 руб.30 коп., а всего 97 372 руб. 02 коп.

Предоставить Никишиной А.А.и Жаркову М.Н. рассрочку исполнения решения суда сроком на один год со дня вступления решения в законную силу.

установила:

ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО обратился в суд с иском к Никишиной А.А., Никишину Ю.Д., Жарову М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В обоснование требований указал, что Никишина А.А., являющаяся квартиронанимателем двухкомнатной квартира по адресу: г. Москва, ***, а также прописанные в квартире Никишин Ю.Д. и Жаров М.Н. не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за период с 01.05.2008г. по 31.07.2010 года составила 94 341 руб. 72 коп. На претензии не отвечают.

В качестве правовых оснований заявленного иска ссылался на нормы ст.ст.67,69 ЖК РФ, ст.ст. 678, 309 ГК РФ. Просил взыскать имеющуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Никишина А.А., Жаров М.К. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что оплачивали коммунальные платежи, просили применить рассрочку по оплате платежей.

Ответчик Никишин Ю.Д. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Никишина А.А.

Ответчики Никишина А.А., Жаров М.Н., Никишин Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, *** прописаны Никишина А.А., Никишин Ю.Д., Никишина Н.Ю., Жаров М.Н.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан своевременно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.ст.154, 155 ЖК РФ, п. "з" п.52 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", граждане обязаны вносить платежи за жилье и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Из представленного истцом расчета судом установлено, что задолженность за период с 01.05.2008 года по 31.07.2010 года за оплату жилья - квартиры N 62 по указанному адресу, составляет 94 341 руб. 72 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности, применив солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая требования закона, суд правильно применил норму права, предусматривающую солидарную ответственность должников, в связи с чем довод жалобы в этой части удовлетворению не подлежит. Не привлечение к участию в деле совершеннолетней Никишиной Ю.Д. не лишает должников в силу ч. 2 ст.325 ГК РФ предъявления к ней самостоятельных требований о взыскании долга в части причитающейся на нее суммы оплаты.

Отсутствие в судебном заседании ответчика Никишина Н.Ю. также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он был надлежащим образом извещен, возражений по иску не представил, жалобу на решение не подавал.

Судом также правильно удовлетворены требования о применении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ.

Однако, судом при вынесении решения не учтены доказательства частичной оплаты ответчиками суммы долга в размере 10 000 рублей. Эти доказательства были представлены суду, имеются в материалах дела, но в решении суда оценка им не дана (л.д.48).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив сумму долга на 10 000 рублей. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков 84.341 руб. 72 коп. Соответственно подлежит изменению взыскиваемая сумма госпошлины, размер которой составит 2 286 руб. 82 коп.

Остальные доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не являются правовыми.

руководствуясь ст.ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Изменить резолютивную часть решения и указать: Взыскать солидарно с Никишиной А.А., Никишина Ю.Д., Жарова М.Ю. в пользу ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 мая 2008 года по 31 июля 2010 года в размере 84 341 руб. 72 коп. и госпошлину в сумме 2 286 руб. 82 коп., а всего 86 698 рублей 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи