Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7031/11 (ключевые темы: счет на оплату - договор займа - расписка - денежные средства - строительные материалы)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7031/11

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.. Дело N 33-7031

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе представителя истца Баклунова Р.С. по доверенности Яровиковой Г.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года,

которым постановлено:

В иске Баклунова Р.С. к Петрову И.Н. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Баклунов Р.С. обратился с иском к Петрову И.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик в период с 16.07.2010г. по 13.08.2010г. взял у него (истца) взаймы деньги в размере 664 500 руб. Передача денежных средств подтверждена расписками. 22.09.2010г. истец направил ответчику претензию с требованиями возвратить взятые в долг деньги, но ответчик от этого уклонился.

В судебное заседание истец, его представитель явились, иск поддержали.

Ответчик, его представитель в суд явились, иск не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что договоры займа между истцом и ответчиком никогда не заключались. Фактически между ними существовали отношения подряда, так как ответчик проводил в квартире по его заданию ремонт. Из текста представленных истцом расписок не следует, что ответчик получил займ от истца. В расписках указано, что Петров И.Н. получил сумму в счет оплаты за материалы. Он действительно получал от истца данные деньги. В расписках указано, что деньги получены в счет оплаты закупаемых им материалов для проведения ремонта. Ответчик такие материалы покупал, что подтверждается чеками за указанный период, и отчитывался перед истцом, что может подтвердить свидетель.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Баклунова Р.С. по доверенности Яровикова Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Баклунов Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Петрова И.Н. и его представителя по доверенности Буравковой М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, пришел к верному выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по займу между сторонами. Из буквального толкования текста расписок от имени Петрова И.Н., в которых указана цель получения денежных средств, а именно в счет оплаты материалов, следует, что денежные средства получены для указанной цели. Факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты материалов подтверждается и показаниями свидетеля Сердюка С.С. , а также представленными чеками на покупку стройматериалов.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами по делу заемных отношений, в связи с чем в иске Баклунову Р.С. отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт передачи ответчиком строительных материалов взамен полученных от истца денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: