Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7037/11 (ключевые темы: нежилые помещения - участники долевой собственности - общая долевая собственность - новый брак - купля-продажа)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7037/11

1 инстанция: Судья Воронкова Л.П. гр. Дело N 33-7037

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Вагина А.В., Горбунова Н.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по иску Чайка Е.П к Вагину А.В., Горбунову Н.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и признании права собственности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный между Вагиным А.В. и Горбуновым Н.В.от 20 июля 2009 года, зарегистрированный в ГУ ФРС по г.Москве 11 сентября 2009 года.

Прекратить право собственности Горбунова Н.В. на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права

собственности от 11 сентября 2009 года на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, выданное на имя Горбунова Н.В., зарегистрированное в реестре за N 77-77-07/068/2009-884.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Горбунова Н.В. на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***

Признать право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, ул. ****, за Чайка Е.П. (в редакции определений от 13.01.2011г.),

установила:

Чайка Е.П. состояла в браке с Вагиным А.В. с 13.03.1986г., 31.03.1999г. брак расторгнут. Решением Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы от 12.02.2002г. при разделе совместно нажитого имущества за Чайка Е.П. признано право собственности на 1/2 доли подземного гаража по адресу: г.Москва, ул. ***, площадью 12,64 кв.м. После вступления решения суда в законную силу Чайка Е.П. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, однако в регистрации права собственности на указанное помещение ей было отказано. Истица узнала от председателя правления подземного гаража, что ответчик заключил с Горбуновым Н.В. 20.07.2009г. договор купли-продажи машиноместа в подземном гараже по адресу: г.Москва, ул. ***. Таким образом, ответчик продал машиноместо, площадью 12,64 кв.м, приобретенное в период брака, в отношении которого судом был произведен раздел имущества. Также, по мнению истицы, ответчиком было нарушено ее преимущественное право покупки как участника долевой собственности при продаже доли в имуществе постороннему лицу, Горбунову Н.В. Истица не была уведомлена о продаже, не давала своего согласия на продажу указанного имущества. Полагая, что договор купли-продажи, заключенный между Вагиным А.В. и Горбуновым Н.В., не соответствует требованиям закона, истица просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. *** недействительным; признать свидетельство на имя Горбунова Н.В. о праве собственности на подземный гараж, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ***, недействительным.

Ответчик Вагин А.В. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что переданное по сделке купли-продажи нежилое помещение, общей площадью 12,64 кв.м, нажито в новом браке, этот объект не был разделен решением суда от 12.02.2002г.

Представитель ответчика Горбунова Н.В.- Русанов С.Ф. по доверенности в судебном заседании по исковым требованиям возражений не высказывал.

Третье лицо представитель УФСГР КК по г. Москвы в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск и обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение от 17.11.2010г.

Определениями суда от 13.01.2011г. исправлены описки, допущенные судом в решении от 17.11.2010г.

Не согласившись с решением суда, Вагин А.В. и Горбунов Н.В. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вагина А.В. по доверенности- Вагиной О.Ф., представителя Горбунова Н.В. по доверенности- Русанова С.Ф., Чайка Е.П. и адвоката Мальцевой О.Л., действующей в ее интересах на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд не определил предмет спора и не выяснил, является ли подземный гараж по адресу: г.Москва, ул. ***, площадью 12,64 кв.м, в отношении которого был произведен раздел как супружеского имущества между Чайка Е.П. и Вагиным А.В. решением суда от 12.02.2002г., предметом сделки по купле-продаже доли в праве собственности на нежилое помещение от 20.07.2009г., заключенной между Вагиным А.В. и Горбуновым Н.В., которую истица просит признать недействительной.

Между тем, основным доводом возражений Вагина А.В. против заявленных исковых требований являлось то обстоятельство, что переданное по сделке купли-продажи от 20.07.2009г. нежилое помещение, нажито в новом браке, этот объект не был разделен решением суда от 12.02.2002г. Указанный довод ответчика не был исследован судом первой инстанции, вывод суда в решении по данному вопросу отсутствует.

В материалах дела имеется копия корешка свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы (дата регистрации 24.11.1998г.), согласно которому Вагин А.В. на праве общей (долевой) собственности является собственником на объект - часть здания по адресу: г.Москва, ул. ***, площадью 33,33% от 37,90 кв.м (л.д.155).

Суд не дал указанному документу никакой оценки в совокупности со свидетельством о праве собственности N 00-01505/98 от 06.07.1998г., выданным комитетом по управлению имуществом г.Москвы на часть здания по адресу: г.Москва, ул. *** на имя Вагина А.В., признанным недействительным решением суда от 12.02.2002г. в связи с произведенным разделом имущества, в частности подземного гаража (л.д.26, 156), а также в совокупности с договором от 20.07.2009г., объектом купли-продажи по которому является доля в размере 33,33% в праве собственности на нежилое помещение, площадью 37,90 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. ***,

При этом, как следует из кассационной жалобы, собственниками указанного в договоре от 20.07.2009г. имущества в рамках общей (долевой) собственности являются также Савченко Н.Г. и Моисеенко А.В. в размере по 33,33% от 37,90 кв.м каждый.

Данное обстоятельство судом не было выяснено, в то время как изложенные доводы ответчиков заслуживают внимания и проверки.

Таким образом, в решении не мотивирован вывод суда о том, что спорное имущество было приобретено в браке между истицей Чайка Е.П. и ответчиком Вагиным А.В., раздел которого между ними был произведен решением суда от 12.02.2002г.

Признавая за истицей право собственности на все нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ***, суд не обосновал в решении свой вывод об этом. Между тем, такой вывод противоречит вступившему в законную силу решению суда от 12.02.2002г., согласно которому за Чайка Е.П. признано право собственности на 1/2 доли подземного гаража, а также в данном случае нарушаются права других сособственников спорного недвижимого имущества при их наличии, что не было проверено судом.

Более того, как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 17.11.2010г., истицей такое требование не заявлялось.

В силу ч.3 ст. 196, ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при разрешении данного спора суд первой инстанции неправомерно устранился от установления предмета и проверки оснований заявленного иска, чем нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, установить круг лиц, участвующих в деле, определив из процессуальное положение, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2010 года (в редакции определений от 13.01.2011г.) отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: