Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7050/11 (ключевые темы: трудовой договор - персональная надбавка - основной вид деятельности - уведомление - стандарты)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7050/11

Судья суда первой

инстанции Смирнова Ю.А. гр. дело N 33-7050-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года

по делу по иску Моисеева А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 декабря 2007 года на основании приказа N ПР 234-3-к между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен трудовой договор и истец принят на работу в банк на должность директора Представительства в г. Иваново.

01 июля 2008 года в трудовой договор от 10 декабря 2007 года внесены изменения N 1, в соответствии с которыми на истца возлагались обязанности не расторгать по собственной инициативе трудовые отношения до истечения срока 24 месяцев с момента подписания изменений, то есть до 01 июля 2010 года, при прекращении трудовых отношений по любым основаниям в течение 12 месяцев со дня расторжения не вступать в трудовые и гражданско-правовые отношения на возмездной и безвозмездной основе с организациями, основным видом деятельности которых является потребительское кредитование населения. В соответствии с указанными изменениями работодатель обязался ежегодно выплачивать персональную надбавку за лояльность к работодателю из расчета 15 500 руб. за каждый отработанный месяц. Указав, что после расторжения 08 ноября 2010 года в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудового договора работодатель отказался от исполнения обязательств по выплате надбавки, а также, уточнив исковые требования, Моисеев А.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму персональной надбавки за период с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере 186 000 руб., сумму персональной надбавки за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания Моисеев А.Н. и его представитель по доверенности Факеев Д.А. заявленные требования поддержали.

Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Голубев С.Ю., Муравьева С.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Моисеева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Моисеева А.Н. в счет невыплаченной персональной надбавки 249 238 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб. а всего 256 238 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства государственную пошлину в размере 5 892 руб. 38 коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Голубев С.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Голубева С.Ю., просившего об отмене решения суда, Моисеева А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 10 декабря 2007 года на основании приказа N ПР 234-3 между Моисеевым А.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят не должность Директора Представительства Банка в г. Иваново.

01 июля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 10 декабря 2007 года, в соответствии с которым внесены изменения в статью 6 трудового договора, а именно дополнена ст. 6.9 в соответствии с которой работнику гарантируется ежегодная выплата персональной надбавки за лояльность к работодателю из расчета 15 500 рублей за каждый отработанный месяц. Расчет обшей суммы надбавки к выплате производится с даты подписания изменения за фактически отработанное время в период 12 месяцев, предшествующих выплате. Выплата надбавки производится не позднее 30 июня следующего года

В соответствия с п. 6.9.1 и 6.9.2 понятие "Лояльность к работодателю" включает в себя обязанность работника не расторгать по собственной инициативе трудовые отношения до истечения срока 24 месяцев с момента подписания изменений, при прекращении трудовых отношений по любым основаниям в течение 12 месяцев со дня расторжения не вступать в трудовые и гражданско-правовые отношения на возмездной и безвозмездной основе с организациями, основным видом деятельности которых является потребительское кредитование населенна.

Ежегодная надбавка за лояльность не выплачивается в силу п.п. 10.10 и 10.13 при нарушении обязательств подпадающих под понятие "лояльность к работодателю" и в случае нарушения работником и 6.9 (увольнение работника), а также в случае подачи заявления на увольнение на дату расчета персональной надбавки за лояльность.

Приказом Банка N Н 287-01-к от 13 ноября 2008 года истец с 14 ноября 2008 г. переведен на должность Директора Операционного офиса "Иваново N1".

Приказом N У2919-к от 01 ноября 2010 года трудовой договор с Моисеевым А.Н. расторгнут с 08 ноября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору о предоставлении персональной надбавки, а также надлежащих доказательств, подтверждающих изменение условий указанных актов.

При этом судом обосновано не принято во внимание уведомление работника, в качестве соглашения между сторонами трудовых отношений, изменяющего определенные сторонами условия трудового договора, поскольку такое уведомление носит лишь ознакомительный характер.

В соответствии с положениями ст.ст.67, 72 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку изменения в трудовой договор являются частью этого договора, то на изменения, вносимые в договор, распространяются правила, установленные для заключения трудового договора.

Названное выше уведомление не отвечает таким требованиям.

Кроме того, судом учтено, что увольнение Моисеева А.Н. с 13 января 2010 года признано незаконным в судебном порядке, поэтому предоставление персональной надбавки следует исчислять с момента не предоставления надбавки, то есть с 01 июля 2009 года по 08 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы в пользу истца денежные средства в счет компенсации персональной надбавки исходя из приведенного в решении расчета, а также компенсация морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 01 июля 2008 года не является неотъемлемой частью трудового договора от 10 декабря 2007 года, а также о том, что, подписав уведомление об изменении условий оплаты труда, истец подтвердил свое согласие работать при измененных условиях, следует признать не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: