Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7052/11 (ключевые темы: арест - частная жалоба - представление прокурора - государственные регистрационные знаки - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7052/11

Судья суда первой

инстанции Смирнова Ю.А. Гр.дело N 33-7052 /2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя Шульмана К.Я. - Зайцева Г.Ю.,

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года,

которым постановлено: ходатайство истца удовлетворить. В целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу: наложить арест на транспортное средство марки Субару Импреза, государственный регистрационный ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер *** цвет серый металлик, состоящий на учете в 5 отделе МОТОТРЕР ГИБДД ВАО г. Москвы, принадлежащий на праве собственности Шульману К.Я.,

установила:

Истец Голубков П.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Шульман К.Я., Шульман Е.А. о солидарном взыскании денежных средств и процентов в общей сумме 7 845 867 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

29 октября 2010 г. судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем ответчика принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции).

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Ссылка на то, что ответчик Шульман К.Я. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в котором рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер,

признается несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что на имя ответчика судом направлено извещение по известному суду адресу и таким образом, суд известил ответчика о дате и времени разбирательства по делу (л.д.140).

Кроме этого, не влечет отмену определения суда ссылка на то, что ответчик Шульман К.Я. не является собственником автомобиля, на который судом наложен арест, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, находится в собственности Шульмана К.Я. ( л.д.92), сведения о том, что собственником указанного автомобиля является другое лицо, к частной жалобе не приложены, а в материалах дела не имеются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :