Кассационное определение Московского городского суда от 06 марта 2012 N 33-7060/12 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - подсудность - независимая экспертиза - возмещение ущерба - государственная регистрация юридического лица)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 марта 2012 N 33-7060/12

Судья: Мосин С.В. Дело N 33-7279

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Военно- страховая компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонова Н.Н. к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Артамонова Н.Н. возмещение ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

установила:

Артамонов Н.Н. обратился в суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ***г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль ***, регистрационный знак ***был застрахован по рискам (ущерб, угон). ***г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения дефектов составила ***руб. Однако, фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили ***руб. Ответчиком в связи с наступлением страхового случая было выплачено всего ***руб. Оставшуюся сумму в размере *** истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не было разрешено ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения кассационной жалобы на заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Калиновскую О.В.судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации . Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности .

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, Устава ОАО "ВСК" местом нахождения ответчика является ***.

Следовательно, дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежало направлению в другой суд.

Как усматривается из материалов дела 26 января 2011 года в суд поступило ходатайство от представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в кунцевский районный суд г. Москвы , к которому были приложены копии выписки из ЕГРЮЛ и копия Устава. В ходатайстве ответчик просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Однако, указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360- 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: