Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-7124/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе И.В. Омелянчук

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по делу по иску И.В. Омелянчук к ЗАО "Металлстройинвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

И.В. Омелянчук обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Металлстройинвест", ссылаясь на то, что ответчик после расторжения заключенного между сторонами предварительного договора на приобретение в собственность гаражного бокса несвоевременно вернул денежные средства, внесенные истицей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО "Металлстройинвест" в пользу Омелянчук Ирины Владимировны проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В кассационной жалобе И.В. Омелянчук ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.В. Омелянчук доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Металлстройинвест" - И.Б. Мурашов, по доверенности от 11 марта 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав И.В. Омелянчук, представителя ЗАО "Металлстройинвест", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2008 года между истцом И.В. Омелянчук и ЗАО "Металлстройинвест" заключен предварительный договор N Г-189/04-08, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора, направленного на приобретение истцом в собственность гаражного бокса N ***, площадью 18,7 кв.м., на 4 этаже в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: город Москва, ул. ***

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3, 3.2.1 предварительного договора истица перечислила ответчику денежные средства на общую сумму в размере 700 000 рублей, что составила 100 % стоимости гаражного бокса (л.д.8).

Согласно п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 4-го квартала 2008 года, то есть 31 декабря 2008 года.

23 января 2009 года истица отказалась от заключения основного договора купли - продажи на условиях, предложенных ЗАО "Металлстройинвест", и 7 октября 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 700 000 рублей (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года в пользу И.В. Омелянчук с ЗАО "Металлстройинвест" взысканы денежные средства, уплаченные ею по упомянутому предварительному договору от 1 апреля 2008 года в размере 700 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 326 руб. 00 коп. (л.д.5).

Решение суда ответчиком исполнено 12 июля 2010 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что за период времени с 1 января 2009 года (момента, когда обязательство по предварительному договору не было исполнено ответчиком) и до 12 июля 2010 года (исполнения решения суда о взыскании 700 000 руб.) подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 процентов годовых. Рассчитанную таким образом сумму неустойки суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 82 179,30 руб. до 40 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена специальной нормой права - ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении дел суд, установив, что последствия просрочки исполнения денежного обязательства соразмерны сумме 40 000 руб., пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части. При этом суд учел названные требования закона и разъяснения по вопросам судебной практики, принял во внимание сумму основного обязательства и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе о невозможности применения данной нормы права в том случае, если за период взыскания неустойки банковская ставка рефинансирования не изменялась.

В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер причиненных истице убытков превышает взысканную судом сумму.

Ссылка в жалобе на то, что суд не определил размер процентов, исходя из которых была рассчитана неустойка применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, поскольку размер неустойки был судом снижен практически в два раза по сравнению с банковской ставкой рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доводы кассационной жалобы заявителя не содержат. В заседании судебной коллегии

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И.В. Омелянчук не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи