Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-7201/11 (ключевые темы: заемщик - кредитная линия - срок действия кредитного договора - договор поручительства - мемориальный ордер)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-7201/11

Судья Владимирова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-7201

12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Джуринской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Бурсы П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. (в редакции определения суда от 24 января 2011г.), которым постановлено: взыскать с Бурсы П.А., ООО "777", ООО "Вертекс Климат Эксклюзив" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере

_ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере _,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Вертекс Климат Эксклюзив", Бурсе П.А., ООО "777" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал на то, что 14.03.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Вертекс Климат Эксклюзив" был заключен договор об открытии кредитной линии. В целях обеспечения выполнения ООО "Вертекс Климат Эксклюзив" условий договора были заключены договоры поручительства с ООО "777" и Бурсой П.А. Кредитное обязательство ООО "Вертекс Климат Эксклюзив" не исполнено, в связи с чем ОАО "Промсвязьбанк" предъявлены исковые требования к заемщику и поручителям.

В судебном заседании представители истца Паперных А.Е., Павлычев М.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бурсы П.А. - Николаев М.А., в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО "Вертекс Климат Эксклюзив" и ООО "777" - Кунин Л.Э., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ответчика Бурсы П.А. - Николаев М.А., в кассационной жалобе.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, которая изложена в следующей редакции: взыскать с Бурсы Павла Анатольевича, ООО "777", ООО "Вертекс Климат Эксклюзив", солидарно, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере _.

В заседание суда второй инстанции представители ответчиков Бурсы П.А., ООО"Вертекс Климат Эксклюзив" и ООО "777" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем вручения повесток под расписку ( л.д. 191, 192, 193), руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Барсовой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 317, 361, 362, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что 14.03.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Вертекс Климат Эксклюзив" был заключен договор N 195-08-8-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи _ долларов США на срок по 30.11.2009 года включительно, а заёмщик обязался вернуть полученные средства и уплатить проценты за их пользование согласно условиям дополнительных соглашений к вышеуказанному кредитному договору.

Кредит предоставлен заемщику отдельными траншами, за каждый из которых определен следующий размер процентов:

- по траншам, выданным в период с даты подписания кредитного договора по 09.09.2008 г. включительно, в размере межбанковской ставки, установленной на дату предоставления каждого отдельного транша, увеличенной на 6,5 % годовых;

- за пользование траншем в размере _ долларов США, предоставленным 14.03.2008 г. с 14.03.2008 г. по 10.09.2008 г. включительно в размере межбанковской ставки, установленной на дату предоставления каждого отдельного транша, увеличенной на 6,5 % годовых, с 11.09.2008 г. по 01.10.2008 г. включительно в размере 12,2 % годовых, с 02.10.2008 г. и до окончания срока действия кредитного договора в размере 18 процентов годовых;

- за пользование траншами в сумме _ долларов США, предоставленным 15.04.2008 г., в сумме _ долларов США, предоставленным 28.04.2008г., с 15.04.2008 г. по 01.10.2008 г. включительно в размере межбанковской ставки, установленной на дату предоставления каждого отдельного транша, увеличенной на 6,5 процентов годовых, с 02.10.2008 г. и до окончания срока действия кредитного договора в размере 18 % годовых;

- за пользование траншами в сумме _долларов США, предоставленным 05.06.2008 г., в сумме _ долларов США, предоставленным 30.06.2008 г., в сумме _ долларов США, предоставленным 07.08.2008 г., с 05.06.2008 г. по 31.10.2008 г. включительно в размере межбанковской ставки, установленной на дату предоставления каждого отдельного транш, увеличенной на 6,5 1 годовых, с 01.11.2008 г. и до окончания срока действия кредитного договора в размере 18 % годовых;

- по траншам, выданным в период с период с 01.11.2008 г. и до окончания срока действия кредитного договора в размере 18 процентов годовых.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором надлежащим образом исполнены обязательства, а именно 14 марта 2008 г. предоставлен кредит в размере _ долларов США; 15 апреля 2008 г. - _ долларов США; 28.04.2008 г. - _ долларов США; 05.06.2008 г. - _ долларов США; 30.06.2008 г. - _ долларов США; 07.08.2008 г. - _ долларов США, что подтверждается заявлениями об использовании кредита от 14.03.2008 г., 15.04.2008 г., 28.04.2008 г., 05.06.2008 г., 30.06.2008 г., 07.08.2008 г., выпиской по счету N 40702840680130244501.

Задолженность по кредитному договору на день подачи иска составила

_ долларов США, в том числе основной долг - _ долларов США, проценты за пользование кредитом - _ долларов США.

В целях обеспечения выполнения ООО "Вертекс Климат Эксклюзив" обязательств по кредитному договору 14 марта 2008 г. был заключен договор поручительства N 1п/195-08-8-0 с Бурсой П.А.; 24 июня 2008 года кредитор заключил с ООО "777" договор поручительства N 2П/195-08-8-0.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по возврату полученных кредитных денежных средств должно было быть исполнено ООО "Вертекс Климат Эксклюзив" 30 ноября 2009 года, срок исполнения обязательства наступил, однако заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору или опровергающие достоверность представленного истцом расчета задолженности по договору, следовательно, иск о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредиту подлежит удовлетворению. Поскольку поручители несут солидарную ответственность по неисполненному заемщиком кредитному обязательству, и Бурсой П.А., ООО "777" не представлены доказательства обстоятельств, исключающих их ответственность в силу закона, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности по договору с поручителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, взыскав задолженность в сумме _долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение суда в данной части полностью согласуется с требованиями ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. При этом законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ правильно указал, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на дату фактического исполнения судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения гражданских дел, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителям ( солидарным должникам) одновременно.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял данное гражданское дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не был доказан факт предоставления кредита заемщику. Получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено доказательствами, представленными истцом в судебном заседании, а именно выписками по счетам заемщика, которые наиболее полно отражают движение денежных средств. Отсутствие мемориальных ордеров, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не может служить доказательством того, что денежные средства не поступали на счет заемщика, поскольку, в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. (в редакции определения суда от 24 января 2011г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Бурсы П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи