Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7272/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - незаконное владение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - заведомо ложные показания)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7272/11

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N 33-7272

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.

При секретаре Потапове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

Гражданское дело по частной жалобе Махотиной О.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Махотиной О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г.Москвы от 18.08.2008 года по гражданскому делу N 2-31/08 по иску Абрамичева С.М. к Махотиной О.Н., Махиборода Г.Л., Соиной И.В., ООО Рентэк" о признании сделок, свидетельства о государственной регистрации права, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Махотиной О.Н. к Абрамичеву С.М., Махиборода Г.Л., ООО Рентэк" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

18.08.2008 года состоялось решение Тушинского районного суда г.Москвы по делу по иску Абрамичева С.М. к Махотиной О.Н., Махиборода Г.Л., Соиной И.В., ООО "Рентэк" о признании сделок, свидетельства о государственной регистрации права, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Махотиной О.Н. к Абрамичеву С.М., Махиборода Г.Л., ООО "Рентэк" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2008 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Махотина О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не рассмотрены надлежащим образом заявления Абрамичева С.М. об отказе от иска, Абрамичев С.М. при выдаче доверенности своему представителя не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также заявительница указала, что 30.06.2010 года следователем СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены существенные для дела обстоятельства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Махотина О.Н., по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

На заседание судебной коллегии Махотина О.Н., ее представитель Кувшинов В.З. явились, объяснения по жалобе не давали, покинули зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2 ) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Суд правильно указал, что ни одного из оснований, названных в ст.392 ГПК РФ, Махотиной О.Н. приведено не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи