Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7294/11 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - отказ в принятии заявления - экономические споры - частная жалоба - экономическая деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7294/11

Судья первой инстанции: Трефилов С.А. Гр. дело N 33-7293/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС N 3 по Ивановской области на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать истцу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области в принятии искового заявления к Яковлеву А.В. о взыскании денежных средств, исковое заявление - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в соответствующий Арбитражный суд г.Москвы,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Яковлеву А.В., в котором ссылается на неисполнение ответчиком, являвшимся учредителем ООО "ИЗМК" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, и причинение государству убытка в размере *** руб. ** коп. Учитывая изложенное, истец просил прилечь Яковлева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИЗМК" в размере *** руб. ** коп.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления к производству суда, об отмене которого просит Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области по доводам частной жалобы, подписанной начальником Межрайонной ИФНС N 3 по Ивановской области Строкиным И.А.

Представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Ивановской области, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку заявителем заявлены требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании с Яковлева А.В. убытков в пользу ФНС России, образовавшихся в связи с неисполнение ответчиком, являвшимся учредителем ООО "ИЗМК" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Ивановской области не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, является обоснованным, в связи с чем основания, предусмотренные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления Межрайонной ИФНС N 3 по Ивановской области у суда имелись.

Довод частной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик является физическим лицом, и требования, заявленные к нему на основании ст.399 ГК РФ не могли быть предъявлены совместно с требованием к самому предприятию, поскольку субсидиарная ответственность наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требования кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок, что в данном случае отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод истца основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Межрайонной ИФНС N 3 по Ивановской области не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: