Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-7330/11 (ключевые темы: выставка - возмещение вреда, причиненного здоровью - отбывание наказания - виновные действия - профессиональная трудоспособность)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-7330/11

12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А. с участием прокурора Любимовой И.Б. при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Сасковец Н.А. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Сасковец Н. А. в пользу Дозорова М.Т. в счет возмещения утраченного дохода __руб. ежемесячно, начиная с 3 ноября 2009 года бессрочно.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сасковец Н. А. государственную пошлину в доход государства в сумме __. руб.,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 27 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 29.10.2007 года, Сасковец Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено совершение Сасковец Н.А. умышленного причинение Дозорову М.Т. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на однулреть.

Дозоров М.Т. обратился в суд с иском к Сасковец Н.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и просит взыскать с Сасковец Н.А. в счет утраченного заработка __.руб. ежемесячно, в счет оплаты за посторонний уход исходя из расценок __.. руб. в сутки __.. руб.

В обоснование заявленных требований Дозоров М.Т. сослался на те обстоятельства, что в марте 2007 года Сасковец Н.А. лишила его зрения, выбив единственный здоровый левый глаз, в результате чего он лишился возможности трудиться, зарабатывать на жизнь, т.к. является высококвалифицированным специалистом - художником, членом Московского Союза Художников, лауреатом многих выставок. Его заработок до увечья составлял не менее __. руб.

Впоследствии Дозоров М.Т. увеличил требования и просил взыскать с Сасковец Н.А. расходы, связанные с лечением во Всероссийском Центре глазной и пластической хирургии, находящемся в г.Уфе, а именно понесенные затраты на поездку в данный Центр.

Сасковец Н.А. иск не признала, полагала требования истца необоснованными.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Сасковец Н.А. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сасковец Н.А. по доверенности Лисенкова Д.В., объяснения представителя Дозорова М.Т. по доверенности Дозорова Т.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.1064,1085,1086 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности требований Дозорова М.Т. о возмещении утраченного заработка, поскольку факт утраты истцом профессиональной трудоспособности на период с 15.03.2007 года на 90 % вследствие виновных действий Сасковец Н.А., нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об отиосимости и допустимости, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, ставить под сомнение выводы которой суд оснований не имел и которым дал надлежащую правовую оценку в порядке, установленном ст.ст.67, 86 ГПК РФ.

При определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка истца суд первой инстанции исходил из доказательств, находившихся в его распоряжении на дату рассмотрения и разрешения спора.

По делу установлено, что истец является художником, дипломантом Российской академии художеств и лауреатом многих выставок. Большую часть доходов получал, торгуя на художественных рынках и выставках, писал картины, оформлял офисы для разных организаций, которые перечисляли ему деньги на сберкнижку на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными доказательствами.

Суд первой инстанции произвел расчет заработка (дохода) истца, утраченного в результате повреждения здоровья, исходя из выписки из лицевого счет, и пришел к выводу, что среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев перед причиненным увечьем, составлял 9840 руб. в месяц.

Правовых оснований к удовлетворению иных требований Дозорова М.Т. суд не нашел, что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Всем добытым по делу доказательствам суд дал оценку в порядке с.67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку доказательств, а. потому основанием к отмене решения служить не могут.

Согласно ст. 1086 ч.2 ГК РФ все виды заработка (дохода), (включаемых в состав утраченного заработка), учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе - на возмещение утраченного заработка, не может ставиться в зависимость от исполнения работодателем возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст.364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: