Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2012 N 33-7372/12 (ключевые темы: трудовой договор - совместительство - рабочее место - трудовые правоотношения - премия)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2012 N 33-7372/12

Судья: Смолина Ю.М. N 33-7331/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Беликова Петра Алексеевича

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беликова П* А* к Закрытому акционерному обществу "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" о взыскании задолженности по заработной плате и премии отказать,

установила:

Беликов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ай Ти Энерджи Отраслевые Поставки", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и суммы премии за период с 01.*.2010 г. по 09.*.2011 г. в общем размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он с 30.*.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства по должности генерального директора, за период трудовых отношений нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имел, ему была начислена премия, заработная плата не выплачивалась за весь период его работы.

В судебном заседании Беликов П.А. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней просит Беликов П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Беликова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в штате ответчика имелись три должности, которые на условиях совместительства, каждый, занимали: Беликов П.А. (генеральный директор), Попова С.В. (главный юрисконсульт), Ченская А.Ю. (главный бухгалтер), иных должностей в штате ответчика не имелось.

В обосновании заявленных исковых требований Беликовым П.А. был представлен трудовой договор N 1/* года, заключенный им с ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" по должности генерального директора на условиях совместительства, с ежемесячным окладом по должности в размере * руб.

Также были представлены расчетные листки унифицированной формы за указанный период, расчетные ведомости унифицированной формы, подписанные в нарушении действующего законодательства, только генеральным директором, то есть истцом, представления о назначение премии, утвержденные также истцом, и не оформленные соответствующим приказом, как того требует трудовое законодательство, а также графики учета рабочего времени, составленные с применением оргтехники и подписанные также истцом.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств исполнения Беликовым П.А. своей трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в спорный период, представлено не было, напротив указанные обстоятельства опровергаются приведенной судом оценкой доказательств по делу, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что основным местом работы Беликова П.А., согласно его объяснениям, является ЗАО "АйТи Энерджи Сервис", дочерним предприятием которого является ответчик, имевший просроченную дебиторскую задолженность третьих лиц, при получении которой истцу и полагалось к выплате денежное вознаграждение - заработная плата, размер которой установлен в заключенном между сторонами трудовом договоре, при этом рабочего места в ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" у истца не было, необходимую работу он выполнял в свободное от основной работы время в офисе компании ЗАО "АйТи Энерджи Сервис" около 2-3 раз в неделю, по своему усмотрению.

Судебная коллегия, учитывая, что само по себе подписание трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, которые обуславливаются: личным выполнением работником за плату трудовой конкретной, определенной сторонами, функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, то есть осуществление строго определенной рабочей функции в соответствии с установленными режимом рабочего времени и времени отдыха на определенном рабочем месте, - учитывая приведенные выше объяснения Беликова П.А., в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что по утверждению Беликова П.А., ему не была выплачена заработная плата за весь период его работы у ответчика, который является достаточно длительным, исполнение им своих обязанностей носило нерегулярный, разовый характер, определяемый по его личному усмотрению, за весь указанный период времени им были выполнены только следующие действия: подписаны два трудовых договора, три приказа о приеме на работу, в том числе и в отношении себя, выдано две доверенности от имени ответчика.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями, данными Беликовым П.А., не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, характеризующихся, как указывалось выше, рядом определенных факторов и носящих постоянный характер, доказательств наличия которых представлено не было.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Беликова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: