Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7393/11 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - частная жалоба - порядок разрешения споров - препятствия в пользовании - определение суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7393/11

Судья Кисель И.В.

Дело N 33 -7393

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Грачева Ю.Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

производство по делу приостановить до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ГУП СППМ к ГСК "Ф" о признании недействительным права собственности на гаражи,

у с т а н о в и л а:

Грачев Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО "Ф", ГУП "С." об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года производство по данному гражданскому делу приостановлено.

С данным определением Грачев Ю.Б. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель 3-го лица - Префектуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание Грачев Ю.Б. и представитель истца по доверенности Синкина И.Н. явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП С. по доверенности В., представитель ООО "Ф." Ю. против удовлетворения частной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллеги находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В определении суда указано на то, что суд приостановил производство по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ГУП С. к ГСК "Ф.", поскольку наличие права собственности на спорный гараж у ГСК "Ф.", продавшего его Грачеву Ю.Б., является существенным для разрешения указанного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Доказательств того, что суд лишен возможности рассмотреть данное дело до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в арбитражном суде, не имеется, кроме того, закон не предусматривает приостановление дела до рассмотрения другого дела в другом суде.

Судом первой инстанции не были учтены положения указанной нормы, поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, могут быть установлены судом в рамках производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -