Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7490/11 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - возврат госпошлины - независимая экспертиза - оплата услуг)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7490/11

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-7490

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Дикалова А.А. к ОСАО "Ингосстрах", Галстяну М. Э. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дикалова А.А. сумму страхового возмещения в размере 12 743, 24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 433,20 рублей, возврат госпошлины в размере 325 рублей.

Взыскать с Галстяна М.Э. в пользу Дикалова А.А. сумму страхового возмещения в размере 180 838, 23 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 837, 50 рублей, возврат госпошлины в размере 4 384 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Дикалов А.А. обратилась в суд с иском ОСАО "Ингосстрах", Галстяну М. Э. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ************** года в ********** минут на ул. ********** по вине водителя Галстяна М.Э., управлявшего автомобилем ********** (г/н **********), автомобилю ********** (г/н **********), принадлежащий на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП а/м ********** (г/н **********) была застрахован в ОСАО "Ингострах". Виновным в ДТП был признан водитель Галстян М.Э.

Истец обратился к страховщику, который застраховал его ответственность - ОСАО "Ингострах". Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 107 256 рублей 76 копеек.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма убытков, с учетом износа автомашины, составила 300 838 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, стоимость фактически понесенных затрат, а именно ремонта автомашины составила ********** (г/н **********) составила 345 362 рубля 93 копейки. С учетом того, что износ автомашины составляет 10,45% (заключение эксперта), то сумма убытков составила 329 568 рублей 58 копеек. Недоплата страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" составила 12 743 рубля 24 копейки и указанная сумма не превышает лимит страховой суммы - 120 000 рублей. Учитывая, что у истца имеется право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то ОСАО "Ингострах" обязано возместить сумму в размере 12 743 рубля 24 копейки.

В связи с тем, что страхового возмещения выплаченного ОСАО "Ингосстрах" для покрытия убытков не достаточно, то ответчик Галстян М.Э. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму 209 568 рублей 58 копеек.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "СБС-Эксперт". Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила, согласно квитанциям, 7 220 рублей. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5423 рубля 12 копеек. Истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 12 743,24 рубля; взыскать с Галстяна М.Э. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209 568, 58 рублей; взыскать солидарно с ОСАО "Ингострах" и Галстяна М.Э. расходы на оплату экспертизы в размере 7 220 рублей и госпошлину в сумме 5423, 12 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Брусиловский А.Я., требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А., в судебное заседание явился, требования инее признал, просил в исковых требованиях к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Ответчик Галстян М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дикалова А.А. Брусиловского А.Я., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что ********** года в ********** минут на ул. **********, по вине водителя Галстяна М.Э., управлявшего автомобилем ********** (г/н **********), автомобилю ********** (г/н **********), принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль истца был застрахован в рамках обязательного страхования в ОСАО "Ингострах".

Виновным в ДТП был признан водитель Галстяна М.Э., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Эско".

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к страховщику, который застраховал ответственность истца - ОСАО "Ингострах".

В свою очередь, страховая компания, на основании заключения ООО "Цитадель-Эксперт", выплатило страховое возмещение в сумме 107 256 рублей 76 копеек.

Истец, не удовлетворившись суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно которой сумма убытков, с учетом износа автомашины, составила 300 838 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомашины истца составила 345 362 рубля 93 копейки, с учетом износа а/м 329 568 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 статьи 14.1. Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Согласно п.4 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФТ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение, убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную ООО "СБС-Эксперт" (л.д. 9-11) в размере 300 838, 23 рублей, также не оспаривал причинно-следственную связь между полученными повреждениями автомобиля истца в ДТП и указанными ремонтными воздействиями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что Отчет ОО "СБС-Эксперт" наиболее полно и правильно отражает причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 12 743, 24 рублей (120 000 - 107 256, 76).

Кроме того, с ответчика взысканы расходы: на оплату услуг эксперта в размере 433,20 рублей, возврат госпошлины в размере 325 рублей.

Решение суда ответчиком Галстяном М.Э. не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом не было учтено представленная калькуляция ОСАО "Ингосстрах" со стоимостью причиненного ущерба ТС истца, не состоятельны, поскольку ответчиком калькуляция, представленная истцом обжалована не была.

Представитель ответчика в судебном заседании был, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: