Кассационное определение Московского городского суда от 12 марта 2012 N 33-7547/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - проценты за пользование коммерческим кредитом - свидетельство о регистрации транспортного средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 марта 2012 N 33-7547/12

Судья: Чепрасова Н.В.

Гр. дело N 33-7547

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) страховое возмещение в размере ******* руб. 55 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Соловьевой Ю******* В**** в счет возмещения ущерба ***** руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. 00 коп., в счет возмещения государственной пошлины ******* руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Соловьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и просила суд взыскать в её пользу с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом **** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб. 81 коп., при этом сославшись на то, что ********2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом N ******** в отношении автомобиля ***, г.р.з. *********. По данному договору застраховано указанное транспортное средство по рискам "хищение", "ущерб" на сумму страхового возмещения ******* руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО), являющийся одновременно залогодержателем по договору залога, предметом которого является застрахованное транспортное средство. В период действия договора страхования автомобиль истца ****, г.р.з. **** похитили, в связи с чем, СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району возбуждено уголовное дело N ********** по статье 158 части 3 УК РФ. Соловьева Ю.В. была признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

14 октября 2010 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля. Однако письмом от 25.11.2010 г. страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что угон автотранспортного средства вместе со свидетельством о его регистрации не является страховым случаем, поскольку договором страхования (полисом) вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" было заявено самостоятельные требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) страхового возмещения в размере ссудной задолженности истца по кредитному договору в размере ******* руб. 55 коп. (л.д. 79-80)

Определением суда от 28 июля 2011 года заявление ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения принято, для совместного рассмотрения с иском Соловьевой Ю.В. к ЗАО "МАКС" (л.д. 84). Истцом были уточнены заявленные требования, Соловьева Ю.В. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******* руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 61 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в суме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 81 коп.

Истец Соловьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Клюев Н.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Алехин СВ. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие представителя третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), извещенного о месте, дате и времени надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стояновой С.С., истца Соловьевой Ю.В. и её представителя Клюева Н.С., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ******2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом N *** в отношении автомобиля ***, г.р.з. ***. По данному договору застраховано указанное транспортное средство по рискам "хищение", "ущерб" на сумму страхового возмещения **** руб. (л.д. 13).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме ***2010 г.

Выгодоприобретателем по указанному договору является АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО), являющийся одновременно залогодержателем по договору залога, предметом которого является застрахованное транспортное средство, что подтверждается кредитным договором (л.д. 17-23).

В период действия договора страхования автомобиль истца *****, г.р.з. ****** был похищен, в связи с чем, СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району возбуждено уголовное дело N *******по статье 158 части 3 УК РФ. Соловьева Ю.В. была признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д. 27)

**** 2010 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля. *** 2010 года согласно акту приема-передачи N ******** в ЗАО "МАКС" переданы оба комплекта ключей и брелоков от сигнализации (л.д. 28)

Истец предоставила в ЗАО "МАКС" справку от ******2010 г. N ******** СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела N ********* и письмо АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) от 18.10.2010 г. N **** о предоставлении необходимых реквизитов для перечисления страхового возмещения и об обязательствах банка по передаче паспорта транспортного средства.

Письмом от ********2010 г. страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что угон автотранспортного средства вместе со свидетельством о его регистрации не является страховым случаем, поскольку договором страхования (полисом) вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев (л.д.31-32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу, что требования истца Соловьевой Ю.В. и третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) подлежат удовлетворению, поскольку таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения, как угон автотранспортного средства вместе со свидетельством о его регистрации действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, такое условие договора страхования является ничтожным, поскольку на факт угона отсутствие у истца свидетельства о регистрации транспортного средства угнанного автомобиля не влияет. В связи с наступлением страхового случая, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) страховое возмещение в размере 310 210 руб. 55 коп., а так же взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Соловьевой Ю.В. в счет возмещения ущерба 139 789 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., а так же в соответствии со ст. 98ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины 4 095 руб. 78 коп.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ЗАО "МАКС" возникает обязанность возместить причиненный ущерб, описаны в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п.3.4.11 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства) и (или) паспортом транспортного средства, ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств.

Судом было установлено, что автомашина истца была похищена вместе оставленным в автомашине свидетельством о регистрации транспортного средства, которое было оставлено истцом в салоне автомашины, согласно объяснения Соловьевой Ю.В. представленного руководителю ДЭБ СБ ЗАО "МАКС" от ******** 2010 г.(л.д.73)

В силу положений п.3.4.11 Правил страхования хищение автомашины вместе с паспортом транспортного средства и (или) свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд указал, что положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем свидетельства о регистрации ТС на автомашину, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без оставленных в автомашине документов, ключей.

Положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

Поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения суда об отказе Соловьевой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходы по оплате госпошлины и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Соловьевой Ю****** В****** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходы по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявленного искового требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: