Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7562/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - взыскание заработной платы - срок обжалования - определение суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7562/11

Судья: Егоров С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре ЕВДОКИМЕНКОВОЙ И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе истца Юхимович Т.П.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года,

которым постановлено:

Восстановить ЗАО "Системы вторичной радиолокации" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу N2-8332/10,

установила:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2010г. было частично удовлетворен иск Юхимович Татьяны Павловны к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" подана в суд кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда

В обоснование заявленных требований представитель ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" указал, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Юхимович Т.П.

Истец Юхимович Т.П. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе подержала.

Представитель ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации" Попов А.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования представителем ответчика пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Сведения о своевременном получении копий решения суда представителем ответчика в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: