Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7566/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - снятие с регистрационного учета - квартира - жилая площадь)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7566/11

Судья суда первой инстанции Федерякина Е.Ю. гр.д. N 33-7566/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ивановой Л.Ю. по доверенности Мирзаевой М.З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Ю. к Спирину Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Иск Спирина Ю.А. удовлетворить.

Вселить Спирина Ю.А. в квартиру N0, расположенную по адресу: (*****).

Обязать Иванову Л.Ю., Иванова И.А. не чинить Спирину Ю.А. препятствий в пользовании квартирой N0, расположенной по адресу: (******), и передать Спирину Ю.А. комплект ключей от данной квартиры,

установила:

Истец Иванова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Спирину Ю.А. о признании его утратившим права пользования квартирой N 0, расположенной по адресу: (*****), и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в 0000 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства, вывез свои вещи, добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В пользовании и владении спорной квартирой ответчик Спирин Ю.А. не нуждается, имеет в собственности _ долю дома 0, расположенного в (******). В течение 20 лет ответчик не проживает и не пользуется спорной квартирой, сохраняет в ней лишь регистрацию.

Ранее Спирин Ю.А. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Ю., Иванову И.А. о вселении его в квартиру N0, расположенную по адресу: (******), а также обязании Ивановой Л.Ю. и Иванова И.А. не чинить ему препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением, выдать ему ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что Иванов И.А., Иванова Л.Ю. возражают против его проживания в спорной квартире, не пускают его в квартиру, заменили дверь, сменили замок и отказываются выдать истцу ключи от указанной квартиры. В указанной квартире истец Спирин Ю.А. временно не проживал из-за невозможности проживания в связи с конфликтными отношениями с Ивановой Л.Ю., намерений оставлять данное жилое помещение у Спирина Ю.А. не было.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ивановой Л.Ю. к Спирину Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Спирина Ю.А. к Ивановой Л.Ю., Иванову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, объединены в одно производство для одновременного рассмотрения.

Исковые требования Ивановой Л.И. были поддержаны истцом Ивановой Л.Ю. и ее представителем Мирзаевой М.З., требования Спирина Ю.А. истец, ее представитель не признали.

Ответчик Спирин Ю.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мареева Т.П. исковые требования Ивановой Л.Ю. не признали, на удовлетворении иска Спирина Ю.А. настаивали.

Ответчик по иску Спирина Ю.А. Иванов И.А. в суд первой инстанции явился, поддержал иск своей матери Ивановой Л.Ю., возражал против удовлетворения иска Спирина Ю.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Ивановой Л.Ю. по доверенности Мирзаева М.З.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Москве, ответчик Спирин А.Ю. не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Иванову Л.Ю., ее представителя Мирзаеву М.З., ответчика по иску Спирина Ю.А. - Иванова И.А., представителя Спирина Ю.А. - адвоката Марееву Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N0 общей площадью 57,0 кв.м жилой площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: (*******).

В данной квартире зарегистрированы: наниматель-истица Иванова Л.Ю. (с 00.00.0000 г.), ее отец - ответчик Спирин Ю.А. (с 00.00.0000 г.), и ее сын - Иванов И.А. (с 00.00.0000 г.).

Фактически из зарегистрированных лиц на спорной жилой площади проживает истица Иванова Л.Ю. с сыном Ивановым И.А., которые возражают против совместного проживания со Спириным Ю.А., отказываются передать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры и пускать его для проживания на спорную жилую площадь. У Ивановой Л.Ю. с отцом Спириным Ю.А. сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем последний на спорной жилой площади не проживает.

Спирин Ю.А. является собственником _ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, дер.Ново-Ерохино, д.9, доставшегося ему в порядке наследования после смерти матери Спириной П.И..

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Буслаев В.А., Светлова Л.В., Котова Г.М. и Гончаренко Т.В., показания которых не подтвердили доводы стороны истицы Ивановой Л.Ю. о том, что ответчик Спирин Ю.А. добровольно выехал из спорной квартиры в 0000 году на иное постоянное место жительство.

Судом также было установлено, что ответчик Спирин Ю.А. не имеет иного жилья кроме спорной квартиры, Спирин Ю.А. намерен проживать в спорной квартире, нуждается в квартире N93, расположенной по адресу: (******). Вместе с тем, Иванова Л.Е. с сыном Ивановым И.А. возражают против совместного проживания со Спириным Ю.А. на спорной жилой площади, отказываются передать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры и пускать его для проживания на спорную жилую площадь, что прямо следует из их объяснений данных суду. Кроме того, у Ивановой Л.Ю. с отцом Спириным Ю.А. сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем последний на спорной жилой площади также не проживал.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Спирина Ю.А. в спорном жилом помещении в силу ст.ст. 69, 71 ЖК РФ носило вынужденный, а также временный характер. Указанное следует, в частности, из факта наличия между сторонами конфликтных отношений, а также установленных судом обстоятельств чинения Спирину Ю.А. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Ивановой Л.Ю., Иванова И.А.

Поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма этого жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов искового заявления Ивановой Л.Ю. об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. При этом иск Спирина Ю.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судом мотивированно удовлетворен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а именно то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, сохраняет лишь регистрацию, проживает в ином месте жительства, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она направлена на переоценку собранных по делу доказательств, установленных судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания указанной оценки неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при постановлении решения по делу неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 71 ЖК РФ, поскольку указанная норма закона не применима к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

Другие доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно что суд незаконно отказал истцу в приобщении и исследовании диска с видеозаписью разговора с соседями ответчика, в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указание на такие обстоятельства в кассационной жалобе отсутствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи