Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7569/11 (ключевые темы: участие в конкурсе - замещение должности - информационное сообщение - федеральное казенное предприятие - конкурсная комиссия)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7569/11

Судья Куприенко С.Г.

Гр. дело N 33-7569

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Заседателева О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заседателева О.В. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании действий по проведению конкурса незаконными, признании конкурса несостоявшимся отказать,

установила:

Заседателев О.В. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли РФ о признании действий по проведению конкурса незаконными, признании конкурса несостоявшимся.

Определением суда от 12.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар".

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли РФ иск не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Заседателев О.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Заседателева О.В., представителя Министерства промышленности и торговли РФ - Клецина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Истец в обоснование своих требований, оспаривая конкурс, сослался на положения Указа Президента Российской Федерации "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации" N _ от _ г., указав, что при необходимости дополнительной проверки его сведений и принятия решении о возможности допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, организаторы конкурса должны были самостоятельно осуществить проверочные мероприятия до даты проведения конкурса, либо перенести дату проведения конкурса до получения результатов проверки. Данные мероприятия осуществлены не были, а он как гражданин РФ в силу порядка получения допуска к государственной тайне получить данный допуск не мог, так как инициатором получения допуска должно выступать заинтересованное государственное лицо - в данном случае Минпромторг России.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что _. г. прибыл в Минпромторг России для участия в конкурсе. Для участия в конкурсе были зарегистрированы два кандидата. При обсуждении вопроса о допуске конкурсантов к конкурсу было объявлено, что истец к нему не допущен, поскольку не предоставил конкурсной комиссии личные данные для проведения проверочных мероприятий. Данная мотивация, как полагал истец, противоречит тексту расписки в получении комплекта документов, выданной ему ответственным сотрудником Минпромторга России.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N234 утверждено Положение о проведении конкурса на замещение должности федерального государственного унитарного предприятия (с последующими изменениями).

Установлено, что _.. г. председателем конкурсной комиссии утверждено информационное сообщение о проведении конкурса на замещение должности директора федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", которое было опубликовано в газете "Промышленный еженедельник" N 12 (330), 5-11 апреля 2010 г.

В сообщении указано, что дополнительная информация, а также перечень необходимых документов для участия расположена на сайте Минпромторга России.

На официальном сайте ответчика Минпромторг России также было опубликовано сообщение о проведении конкурса на должность руководителя ФКП "Самарский завод "Коммунар".

В указанном утвержденном сообщении содержатся требования к кандидату на указанную выше должность, а именно: высшее профессиональное образование, опыт работы в сфере деятельности предприятия не менее пяти лет, опыт работы на руководящей должности не менее пяти лет, наличие согласованной в установленном порядке справки с места работы о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме, предусмотренной номенклатурой должностей предприятии (первая форма).

Доводы истца о том, что ответчик до момента проведения конкурса не информировал его о необходимости представления дополнительных документов, суд правильно отверг как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются самим фактом подачи истцом документов для участия в конкурсе в установленный в информационном сообщении срок, причем документы были поданы в соответствии с установленным перечнем, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234.

Перечень документов, который был определен ответчиком для представления кандидатами на участие в конкурсе, обоснованно признан судом не противоречащим постановлению Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234, поскольку согласно п. 10 Положения о проведении конкурса, утвержденном названным постановлением, для участия в конкурсе претенденты представляют в комиссию в установленный срок, в том числе иные документы, предусмотренные в информационном сообщении.

Как установлено судом, именно в информационном сообщении содержалось требование о предоставлении документа с места работы о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме, предусмотренной номенклатурой должностей предприятии (первая форма).

Из представленной в материалы дела расписки в получении комплекта документов претендента на участие в конкурсе на замещение должности руководителя федерального казенного предприятия усматривается, что истцом указанные документы были сданы заместителю начальника отдела Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России _ г. Согласно описи документов, содержащейся в вышеуказанной расписке, истцом действительно не были представлены в конкурсную комиссию Минпромторга России необходимые документы относительно допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Документы, необходимые для проведения проверочных мероприятий с целью принятия решения о возможности оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Заседателевым О.В. также не были представлены.

Суду представлен протокол заседания комиссии по проведению конкурса на замещение должностей руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минпромторгу России от 27.05.2010 г. N 42 .

Согласно решению конкурсной комиссии, Заседателеву О.В. отказано в праве участвовать в указанном конкурсе в связи с отсутствием соответствующего документа, подтверждающего наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, предусмотренного действующей на предприятии номенклатурой должностей.

Указанное решение суд признал правомерным, поскольку данное решение конкурсной комиссии соответствует п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234, согласно которому претендент не допускается к участию в конкурсе в случае, если:

а) представленные документы не подтверждают право претендента занимать должность руководителя предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением;

б) представлены не все документы по перечню, указанному в информационном сообщении, либо они оформлены ненадлежащим образом, либо не соответствуют условиям конкурса или требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений Указа Президента РФ от 01.02.2005 г. N112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации", суд верно отклонил, поскольку данный Указ к правоотношениям сторон не применим ввиду проведения ответчиком конкурса не на занятие государственной гражданский службы, а на замещение должности руководителя федерального государственного предприятия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Министерства промышленности и торговли РФ права и охраняемые законом интересы истца Заседателева О.В. нарушены не были, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению его требований не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: