Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7579/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - частная жалоба - правопреемство - смерть ответчика - свидетельство о смерти)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7579/11

Судья первой инстанции: Артюхова Г.М.

Гр.д. N 33-7579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по частной жалобе _. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению .. к _ о понуждении заключить договор купли- продажи квартиры, прекратить,

установила:

... обратилась в суд с исковым заявлением к .. о понуждении заключить договор купли - продажи квартиры с правом пожизненного проживания.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащем образом.

Представитель ответчика .. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Судом 31 января 2011 года постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ... по доводам частной жалобы.

Истец ..., представитель ответчика _., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик _, что подтверждается свидетельством о смерти _.

В силу ч.1.п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких данных, прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями ч.1 п. 7 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку в спорном правоотношении правопреемство не допускается.

Ссылка частной жалобы на положения п.1 ст. 215 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку указанная норма определяет обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, что в данном случае отсутствует.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно что определение было постановлено судом в отсутствии истца и ее представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель истца был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела _, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, то суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие стороны истца. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

С учетом изложенного, определение от _ года является законными и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Внесенный аванс за предстоящую покупку, о чем указано в частной жалобе, не может быть основанием правопреемства по заявленному спору о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу _ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Артюхова Г.М.

Гр.д. N 33-7579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по частной жалобе Потаповой Г.П. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению Потаповой Галины Петровны к Минину Владимиру Михайловичу о понуждении заключить договор купли- продажи квартиры, прекратить,

руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи