Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7581/11 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - союзы общественных объединений - гарантийный срок - государственный регистрационный номер)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7581/11

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. гр.д. N 33-7581/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Червяковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе _.. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-378/10 по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах _. к ООО "Превокс Моторс", ООО "Дженсер-Ясенево" о взыскании неустойки до рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N _ по иску _ к ЗАО "Форд Мотор Компании" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что он _. купил в ООО "Превокс Моторс" автомобиль, в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит _. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя _. и Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенностям _.., возражения представителя ООО "Дженсер Ясенево" _.., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N _ по иску _к ЗАО "Форд Мотор Компании" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, которое по существу не рассмотрено. Основанием иска является наличие тех же технических недостатков того же автомобиля _. государственный регистрационный номер _., по поводу которых предъявлен иск в рамках настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу до разрешения дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы, суд учел, что при рассмотрении настоящего дела утрачена возможность проведения судебной автотехнической экспертизы автомашины _, поскольку данный автомобиль похищен. Между тем Черемушкинским районным судом г. Москвы такая экспертиза была проведена, при этом перед экспертами ставились вопросы о характере недостатков автомобиля, их существенности и устранимости. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до разрешения дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу до рассмотрения дела Черемушкинским районный судом г. Москвы противоречит требованиям абз. 4 ст. 217 ГПК Российской Федерации, в силу которого производство должно было быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда Черемушкинского районного суда г. Москвы, нельзя признать убедительным, поскольку определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о возобновлении производства по делу суд первой инстанции не лишен возможности проверить вступление в силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы и возобновить производство по делу с учетом положений абз. 4 ст. 217 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов частая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу _.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи