Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7586/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - неосновательное обогащение - возмещение убытков - взаимные требования - исковые требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7586/11

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. гр.д. N 33-7586/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Червяковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе _.. с учетом дополнений на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований _ к _. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований _ к _. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец _. обратился в суд с иском к ответчику _. о взыскании неосновательного обогащения в размере _..

При этом истец ссылался на то, что согласно решения Перовского районного суда г.Москвы был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляла сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, то есть _., однако, истец выплачивал в счет будущих платежей сумму в большем размере. Кроме того, с марта по апрель был произведен ремонт квартиры на сумму _., в связи, с чем ответчик за период с __ обогатилась на общую сумму в размере _. Истец считал, что ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму, так как при подписании договора была извещала о минимальном размере оплаты труда, то есть проявила недобросовестность и не возвращала излишне выплаченные суммы, тогда как он ошибся с размером выплат по договору. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере _.

_. предъявила встречный иск к _. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что _. не выполнил условия договора в отношении _., который _, а именно не произвел расходы на его похороны, в связи, с чем она потратила сумму в размере _, которые просила взыскать в свою пользу. Также за период действия договора ответчик не нес расходы по оплате коммунальных платежей, которые составили _, в связи, с чем _.. просила взыскать указанную сумму в свою пользу. Также _. просила взыскать с _. в счет компенсации морального вреда сумму в размере _, так как из-за действий _ ей причинены нравственные страдания. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере _.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску _. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, встречный иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель _..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения _., его представителя _, возражения представителя _., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом было установлено, что _ между _. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора _. получил квартиру, принадлежащую _.., расположенную по адресу: _, на условиях пожизненного содержания с иждивением _ принял на себя обязанность пожизненно полностью содержать _., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплат труда, установленных законом. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от _ по иску _.. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исковые требования _. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу _. Из данного решения следует, что _.. существенно нарушил условия договора пожизненного содержания с иждивением, выразившиеся в отсутствие обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в связи, с чем договор был расторгнут, квартира была возвращена в собственность _.. Таким образом договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут по вине _..

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что _., выплачивая _. в счет содержания суммы в большем размере, не является неосновательным обогащением, так как не противоречит условиям договора об общем объеме содержании. Доказательств недобросовестности _.. материалы дела не содержат.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что деньги в размере _., потраченные _. на ремонт квартиры, не являются неосновательным обогащением для _.., поскольку на тот момент _. являлся собственником квартиры и по своему усмотрению вправе был производить ремонт и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать квартиру по своему усмотрению.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены _.., которые пояснили об обстоятельствах проведения квартиры и оплате стоимости ремонта. Показания данных свидетелей суд правильно оценил и обоснованно пришел к выводу о том, что их показания не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таком положении суд правомерно отказал _.. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований _.. стороны не обжалуют.

Довод кассационной жалобы _.. о том, что неосновательное обогащение _. возникло в результате прекращения договора пожизненной ренты с иждивением, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчик получала денежные средства в соответствии с договором и при расторжении договора закон не предусматривает возврат всего полученного по договору.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе _.., приводились им в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу _. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи