Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-7607/11 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО - расписка - целевой заем - притворная сделка)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-7607/11

Судья Корстин Н.В.

Гр.д. N 33-7607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Журавлевой Т.Г. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Пучкове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

Дело по кассационной жалобе Керимова Р.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Брайченко Сергея Николаевича к Керимову Рафигу Магерраму оглы о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова Рафига Магеррам оглы в пользу Брайченко Сергея Николаевича сумму займа в размере _ рублей; проценты по договору займа - _ рубля _ копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - _ рублей.

Взыскать с Керимова Рафига Магеррама оглы в пользу Брайченко Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

В остальной части требований Брайченко С.Н. - отказать.

Взыскать с Керимова Рафига Магеррама огла госпошлину в доход государства в размере _ руб.

В удовлетворении исковых требований Керимова Рафига Магеррама оглы к Брайченко Сергею Николаевичу о признании притворной сделки отказать.

установила:

Брайченко Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Керимову Рафигу Магеррам оглы о взыскании денежных средств по договору займа (Расписке-соглашению от 22 февраля 2008 года), указывая на то, что согласно данной расписки истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ рублей для закупки оборудования и открытия фирмы по производству стеклопакетов, окон и дверей.

Как указано в поименованной расписке, использование ответчиком полученных денежных средств на определенные данной распиской цели, а также возврат полученных денежных средств производится следующим образом: 1. сумма _ рублей засчитывается как 30% долей фирмы, которая будет иметь на балансе оборудование по производству стеклопакетов, а также оборудование по производству окон и дверей, все необходимые расходные материалы, сертификаты, подготовленное помещение и так далее. Срок регистрации до 15 марта 2008 года. 2. Оставшаяся сумма _ рублей подлежит возврату до 30 апреля 2008 года. Возврат должен быть осуществлен наличным или безналичным путем, посредством перевода денег на счет. 3. В случае нарушения соглашения по использованию и возврату денежных средств, указанная сумма _ рублей должна быть возращена с взысканием процентов за каждый день пользования кредитом из расчета 0,1 процента в день, начиная с 09 января 2008 года.

При этом, как отмечает истец, ответчик полученные денежные средства, на указанные в расписке цели, не использовал и полученную сумму займа в размере _ рублей, а также проценты на сумму займа, истцу не возвратил. На неоднократные просьбы исполнить условия названного договора займа (расписки) отделывался обещаниями.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме _ рубль _ копеек, в том числе: сумму займа в размере _ рублей; проценты по договору займа в сумме _ рублей _ копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком условий поименованной расписки и на положения статей 8, 11, 12, 395, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 814 ГК РФ, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств по договору займа.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял (увеличивал) исковые требования и по состоянию на 25 октября 2010 года просил взыскать с ответчика _ рублей _ копейки. Из них: _ рублей - сумму займа; _ рубля _ копейки - проценты по договору займа; _ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец представил Расчет взыскиваемой денежной суммы к исковому заявлению по состоянию на 25 октября 2010 года (л.д.281-283), подписанный представителем истца Петруновским Владиславом Владимировичем, полномочия которого подтверждаются доверенностью серия _ номер _ от 16.01.2009г.

Керимов Рафиг Магеррам оглы обратился в суд со встречным иском к Брайченко Сергею Николаевичу о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" б/н от 05 февраля 2008 года притворной сделкой и применении к правоотношениям, возникшим на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" б/N от 05 февраля 2008 года правила, относящиеся к договору целевого займа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Керимов Р.М. по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.

В судебном заседании представитель истца Брайченко С.Н. по доверенности Петруновский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в иске обстоятельства, встречный иск не признал, пояснил, что у заключенного сторонами Договора купли - продажи доли ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. отсутствовали признаки притворности сделки.

Ответчик Керимов Р.М. и его представитель по доверенности Сандрыкин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, так как, по его мнению, условия договора займа им выполнены в полном объеме, фирма ООО "Фабрика Стеклопакетов" была открыта и 30% передана Брайченко С.Н. во исполнение договора в настоящее время на балансе фирмы имеется оборудование на сумму более _ рублей, однако из-за кризиса фирма не приносит дохода. Кроме того пояснили, что фактически доля Брайченко С.Н. в данном ООО "Фабрика Стеклопакетов" была оформлена после заключения договора займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Керимова Р.М., его представителя Сандрыкина А.А., представителя Брайченко С.И. Петруновского В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Ранее постановленное решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Брайченко С.Н. к Керимову Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.249-250).

Исходя из материалов дела, между Брайченко Сергеем Николаевичем и Керимовым Рафигом Магеррам оглы был заключен договор займа (Расписка - соглашение от 22 февраля 2008 года), согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) целевой заем на сумму _ рублей, а ответчик обязуется использовать полученные денежные средства на определенные данной распиской цели. При этом, возврат полученных денежных средств производится следующим образом: 1. сумма _ рублей засчитывается как 30% долей фирмы, которая будет иметь на балансе оборудование по производству стеклопакетов, а также оборудование по производству окон и дверей, все необходимые расходные материалы, сертификаты, подготовленное помещение и так далее. Срок регистрации до 15 марта 2008 года. 2. Оставшаяся сумма _ рублей подлежит возврату до 30 апреля 2008 года. Возврат должен быть осуществлен наличным или безналичным путем, посредством перевода денег на счет. 3. В случае нарушения соглашения по использованию и возврату денежных средств, указанная сумма _ рублей должна быть возращена с взысканием процентов за каждый день пользования кредитом из расчета 0,1 процента в день, начиная с 09 января 2008 года.

Данная расписка собственноручно написана и подписана Керимовым Рафигом Магеррам оглы и по существу им не оспаривается.

Истец во исполнение условий целевого договора займа передал ответчику наличные денежные средства в сумме _ рублей, что подтверждается поименованной распиской (л.д. 10-11).

Ответчик полученные денежные средства на указанные в расписке цели (на открытие фирмы по производству стеклопакетов, окон, дверей), в установленный договором займа срок (до 15 марта 2008 года), не использовал и полученную сумму займа в размере _ рублей, а также проценты на сумму займа, в указанные договором займа сроки, не возвратил. Неоднократные просьбы истца исполнить договор займа оставил без внимания.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о возврате денежных средств (л.д. 13) о необходимости возврата в семидневный срок денежных средств в сумме _ рублей (получено ответчиком 06.11.2010г.). Ответ на указанное требование от ответчика не поступил.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Керимовым Р.М.о. в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и исполнение условий договора целевого займа.

Суд дал оценку доводам ответчика об исполнении им условий договора займа в полном объеме путем введения Брайченко Сергея Николаевича в состав учредителей ООО "Фабрика Стеклопакетов", в связи с чем доля истца, на основании Договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" б/N от 05.02.2008г., составила 30%, признав их несостоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что передача доли уставного капитала ООО "Фабрика Стеклопакетов" по указанному договору купли - продажи доли от 05.02.2008г. произошла до заключения договора займа от 22.02.2008 г.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов доказательства, а именно: Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. (л.д. 97), Решение N 3 Участников ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. (л.д. 98), Учредительный Договор ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. (л.д. 92-96), Устав ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. (л.д. 76-91) не отвечают требованиям относимости доказательств, согласно положениям статьи 59 ГПК РФ.

Судом также дана оценка доводам ответчика о том, что Брайченко С.Н, оплатил согласно накладной N _ от 28.12.2007г. _ рублей, а также, что он частично оплатил ремонт производственных помещений на общую сумму _ рублей по условиям договора аренды N 1 от 11.10.2007г. между ООО "Полипластмаш" и ООО "ОкнаТехСервис", в связи с чем, общая сумма вложений Брайченко С.Н. на момент подписания Договора от 05.02.2008г. уже составила _ рублей, то есть ровно ту сумму возврата, которую требует истец по первоначальному иску, а так же, что никакие иные денежные средства в распоряжение Керимова Р.М. Брайченко С.Н. не предоставлялись.

Суд пришел к выводу, что указанные Керимовым Р.М.о. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд правильно указал, что представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов доказательства - Накладная N _ от 28.12.2007г., в соответствии с которой ООО "Линкор" осуществляет поставку товара ООО "ОкнаТехСервис" в рамках Договора N _ от 27.07.2007г. между указанными юридическими лицами (л.д. 120-121) и Договор аренды N _ от 11 апреля 2008г. между ООО " ОкнаТехСервис" и ООО "Фабрика Стеклопакетов" (л.д.100-107), не имеют отношения к договору займа, а, кроме того, не являются документами подтверждающими расчеты между юридическими лицами в соответствии с положениями статьи 861 ГК РФ. Соответственно, представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств, согласно статье 59 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства по использованию денежных средств (открытию фирмы) в установленные договором займа сроки, не возвратил в срок, установленный договором займа, сумму займа, а также не уплатил проценты на сумму займа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств является правомерным.

Согласно расчету истца, проверенному судом, ответчик обязан возвратить сумму займа в размере _ рублей и по состоянию на 25 октября 2010 года проценты на сумму займа в размере _ рубля _ копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что Керимовым Р.М.о. не представлено доказательств того, что договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" б/N от 05.02.2008г. является притворной сделкой, скрывающей за собой правоотношения, возникшие в результате договора целевого займа.

Суд правильно исходил из того, что по условиям Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. при его заключении воля сторон была направлена на возникновение отношений купли-продажи доли уставного капитала ООО "Фабрика Стеклопакетов".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" б/N от 05.02.2008г. исполнен сторонами в том виде и объеме которые предполагались условиями сделки, цель договора достигнута.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. (л.д. 97), Решением N 3 Участников ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. (л.д. 98), Учредительным Договором ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. (л.д. 92-96), Уставом ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. (л.д. 76-91).

Судом также учтено, что предметы договоров в указанных сделках разные, а цена продажи долей уставного капитала ООО "Фабрика Стеклопакетов" и сумма займа в оспариваемых договорах существенно различаются. Сделка по купле - продажи доли от 05.02.2008г. (притворная сделка - по утверждению ответчика) и договор займа от 22.02.2008г. (прикрываемая сделка - по утверждению ответчика) заключены с разницей в 17 дней.

Разрешая спор, суд пришел к обоснвоанному выводу об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика Стеклопакетов" от 05.02.2008г. притворной сделкой, как скрывающей за собой правоотношения, возникшие в результате договора целевого займа в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы жалобы о том, что аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка лица, подавшего кассационную жалобу на то, что судом не установлен факт передачи денежных средств по договору целевого займа, не состоятелен и опровергается распиской, подписанной Брайченко С.Н. и Керимовым Р.М. от 05 февраля 2008 года , т.е. до заключения договора целевого займа, согласно которой Брайченко С.Н. перечислил _ Евро и _ рублей (л.д.99).

Также из текста расписки-соглашения от 22 февраля 2008 года, положенной в основу решения суда следует, что Керимовым Р.М.о. на момент подписания расписки-соглашения денежные средства от Брайченко С.Н. в размере _ были получены (л.д.10-11).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержит норм, регламентирующих определение цены доли при ее отчуждении по сделкам купли - продажи. В таких случаях цена доли и другие условия ее продажи определяются участниками самостоятельно, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, то есть они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 421 ГК РФ которой установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, продажа участником доли по ее номинальной стоимости не противоречит закону.

Поэтому ссылка ответчика на то, что реальная цена переданной истцу 30 % доли уставного капитала выше, чем установлена в договоре купли-продажи указанной доли, не может быть принята во внимание.

Судом правильно применены положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки купли-продажи доли в уставном капитале ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи