Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-7644/11 (ключевые темы: оплата экспертизы - почерковедческая экспертиза - кредитный договор - частная жалоба - ходатайство о назначении экспертизы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-7644/11

Судья Кененов А.А.

Дело N 33-7644

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Никифорова Станислава Владимировича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

расходы по оплате экспертизы возложить на Никифорова Станислава Владимировича.

установила:

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2010 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Никифорова Станислава Владимировича.

Суд постановил выше приведенное определение, об отмене которого просит Никифоров С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного байка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Родина А.С., ответчиков Глотова Д.В., Никифорова С.В., представителя третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Филиппова О.Е. судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по ходатайству ответчика Никифорова С.В. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии подписей Никифорова С.В. и рукописного текста от его имени в кредитном договоре N _ и договоре поручительства N _.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ссылка лица, подавшего жалобу на тяжелое имущественное положение достаточными доказательствами не подтверждена.

Основания для предоставления отсрочки оплаты экспертизы отсутствуют.

Кроме того, экспертиза по делу проведена, 25 октября 2010 года судом постановлено решение по иску АК СБ РФ (ОАО) к Глотову Д.В., Никифорову С.В. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки. Встречному иску Глотова Д.В. о признании кредитного договора частично недействительным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Вопрос о возложении расходов на ответчика разрешен с учетом заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи