Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 N 33-7685/12 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - ликвидация юридического лица - реорганизация в форме присоединения - кредитная линия)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 N 33-7685/12

Судья: Яковлева А.А. Дело N 33-7688

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по кассационной жалобе ЗАО " Райфайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Дзюбан Вячеславу Анатольевичу, Удовкину Алексею Анатольевичу. Озеранской Елене Анатольевне, Азарову Павлу Владимировичу о солидарном взыскании задолженности отказать.

Признать договор поручительства, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Дзюбан Вячеславом Анатольевичем , прекращенным.

Признать договор поручительства, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Удовкиным Алексеем Анатольевичем, прекращенным.

Признать договор поручительства, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Озеранской Еленой Анатольевной , прекращенным.

Признать договор поручительства, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Азаровым Вячеславом Анатольевичем , прекращенным.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ТерраХимПром" 25.03.2008 г. заключено кредитное соглашение N***, по условиям которого истец предоставил кредитную линию на сумму *** руб. или эквивалента этой суммы в долларах США.

17.09.2008 г. между истцом и Дзюбан В.А. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению и второму кредитному соглашению Также истец заключил договоры поручительства с Удовкиным А.А., Озеранской Е.А., Азаровым П.В. Банком были выданы в рамках кредитной линии 14 кредитов. Из них с 01 по 05 возвращены заемщиком в полном объеме в установленный кредитным соглашением срок. По оставшимся кредитам по состоянию на 05.06.2009 г. задолженность заемщика составила *** руб. Истец досрочно в соответствии с п. 13.2 кредитного соглашения потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ООО "ТераХимПром" письмом от 26.05.2009 г. Кроме того, банк направил требование об исполнении обязательств по договорам поручительства Удовкину А.А., Озеранской Е.А., Азарову П.В., однако ответчиками требование банка не исполнено.

Определением суда от 30.09.2009 г. произведена замена истца с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Юридическое агентство Русь-Консалтинг" в связи с заключением 10.08.2009 г. данными юридическими лицами договора цессии.

Ответчик Дзюбан В.А. исковые требования не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать прекращенными обязательства по договору поручительства, поскольку деятельность ООО "Террахимпром" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг", за которого Дзюбан В.А. поручительства не давал.

Ответчик Озеранская Е.А. исковые требования не признала, заявила встречный иск, в котором просил признать прекращенными обязательства по договору поручительства, поскольку деятельность ООО "Террахимпром" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг", за которого Озеранская Е.А. поручительства не давала.

Ответчик Удовкин А.А. исковые требования не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать прекращенными обязательства по договору поручительства, поскольку деятельность ООО "Террахимпром" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг", за которого Удовкин А.А. поручительства не давал.

Ответчик Азаров П.В. исковые требования не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать прекращенными обязательства по договору поручительства, поскольку деятельность ООО "Террахимпром" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг", за которого Азаров П.В. поручительства не давал.

Решением Мащанского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое агентство "Русь-Консалтинг" к Дзюбан В.А., Удовкину А.А., Озеранской Е.А., Азарову П.В. о взыскании задолженности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года по гражданскому делу произведена замена стороны истца ООО ЮА "Русь-Консалтинг" на ЗАО "Райффайзенбанк".

В ходе судебного заседания ЗАО "Райффайзенбанк" увеличило исковые требования и просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ***.

В судебное заседание представители истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Пшеничников С.В. и Лабузинский С.Е. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков Озеранской Е.А.,Удовкина А.А. по доверенности Новикова Т.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ЗАО "Райффайзенбанк" не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречные исковые заявления.

Ответчик Дзюбан В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Азаров П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО "Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Райффайзенбанк" в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Дзюбан В.А., Азаров П.В., представитель третьего лица ООО "Инжиниринг" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лабудзинского С.В., Яковлева А.В., представителя ответчиков Удовкина А.А., Озеранской Е.А. по доверенности Новикову Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с. п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом по делу установлено, что 25.03.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Террахимпром" заключено кредитное соглашение N 4432, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму *** руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению 17.10.2008 г. между банком и Дзюбан В.А. заключен договор поручительства N ***. 25.03.2008 г. договор поручительства N *** заключен между банком и Удовкиным А.А., 25.03.2008 года заключен договор поручительства N *** между банком и Озеранской Е.А., 14.11.2008 года заключен договор поручительства N *** между банком и Азаровым П.В., по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО "ТерраХимПром".

01.06.2009 г. в Единый государственный реестр юридический лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ТерраХимПром" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг" требования кредиторов, в том числе ЗАО "Райффайзенбанк", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Как усматривается из уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 27.10.2010 г., ООО "Инжиниринг" на основании сведений о ликвидации юридического лица снято с учета 27.10.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309,310, 367, 410, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договоров поручительства прекращенными , поскольку юридическое лицо- заемщик ООО "Инжиниринг" ликвидировано 27.10.2010 года .

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, несмотря на ликвидацию должника. При этом ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное Постановление не применимо к ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца, указанными в кассационной жалобе о том, что обязательства поручителей не прекращаются в связи с ликвидацией заемщика.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспеченному обязательству. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Следовательно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Прекращение заемного обязательства влечет значительное увеличение ответственности поручителей и иные существенные неблагоприятные для них последствия. При таких обстоятельствах на поручителей не могут быть возложены обязанности по уплате задолженности после ликвидации должника - заемщика.

Учитывая, что ликвидация ООО " Инжиниринг" осуществлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности общества и общество исключено из реестра 27.10.2010 года, у суда первой инстанции не было правовых оснований взыскивать с ответчиков - поручителей задолженность по кредитному договору.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: